Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26115/2021[88-28115/2021]

дело N 88-28115/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1060/2020

г. Краснодар 14 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеева ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, "данные изъяты" рублей стоимость независимой оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубле штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ГАРАНТ" "данные изъяты" рублей расходов на производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахования" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Указывает, что экспертиза проведена с нарушением единой методики, без осмотра транспортного средства. Суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Мерседес Бенц GK350, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц GT350, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональный центр экспертиз ООО "ЮНА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля 30 копеек. За проведение независимой оценки истцом оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией-договором N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением N ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок рассмотрения обращения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению ООО "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс заявленных истцом повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный номер N соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный номер N поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей 02 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам АО "АльфаСтрахование" относительно экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения зафиксированные на транспортном средстве, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют и не могли возникнуть при указанных событиях. В связи с отсутствием повреждений, относящихся к данному ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производится.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ОВАЛОН" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки, представленных им доказательств, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф