Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26129/2021[88-28168/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем обязан возместить страховщику в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суды не приняли во внимание все обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия авто гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" возместило сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило почтой ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Данное уведомление не было вручено адресату и было возвращено.

Поскольку названное требование оставлено без удовлетворения СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с данным иском.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчиком не были исполнены требования действующего законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавшим их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что именно на страховщика возложена обязанность принятия надлежащих мер по извещению владельца транспортного средства, между тем, поскольку истцом не предоставлены доказательства доставки ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцав порядке регресса требуемой суммы. Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления мотивированны, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судов и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий