Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26130/2021[88-27993/2021]

дело N 2-295/2020

8г-26130/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азербаевой Жазиры Нурмухановны на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Суюнову Есену Ереновичу, Азербаевой Жазире Нурмухановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Суюнову Есену Ереновичу, Азербаевой Жазире Нурмухановне (далее - ответчики, Суюнов Е.Е, Азербаева Ж.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с Суюнова Е.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2017 года N 18-00-114339-ДПНАБ по состоянию на 20 июня 2020 года в размере 518642 руб. 26 коп, из которых: сумма основного долга - 328168 руб. 44 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 162506 руб. 23 коп.; пеня за просрочку возврата кредита - 27967 руб. 59 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 0, 00 руб.; с Суюнова Е.Е. в пользу банка взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8386 руб. 42 коп.; обращено взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки LADA 217230 Lada Priora; (VIN) "данные изъяты"; год выпуска: 2013, N кузова: "данные изъяты", модель и N двигателя: 21126 3238712, принадлежащее Азербаевой Ж.Н. на праве собственности; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказано. С Азербаевой Ж.Н. в пользу банка взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, Азербаева Ж.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований к Азербаевой Ж.Н. об обращении взыскания на автомашину Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", N кузова "данные изъяты", N двигателя 21126 3238712, белого цвета, с государственным регистрационным знаком А 544 ВУ 134, взыскания государственной пошлины в пользу истца в размере 6000 руб. и передать данное дело на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Как видно из паспорта транспортного средства от 15 июня 2017 года, у Суюнова Е.Е право собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме 10 июля 2017 года, в этот же день осуществлена постановка на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области; однако данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не выяснялось. Поскольку договор купли-продажи, на основании которого приобрела ответчица спорный автомобиль, заключен 21 августа 2018 года, залог спорного автомобиля прекратился, Азербаева Ж.Н. является добросовестным приобретателем, так как данный автомобиль приобретен возмездно и о том, что предмет сделки является залоговым, ответчица не знала и не могла знать, так как регистрационные действия в отношении спорного автомобиля произведены беспрепятственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Суюновым Е.Е. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому Суюнову Е.Е. предоставлен кредит в сумме 380390 руб. на срок 48 месяцев под 26% годовых. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщику начисляется неустойка в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, вместе с тем, Суюнов Е.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 518642 руб. 26 коп, из которой: 328168 руб. 44 коп. - сумма основного долга; 162506 руб. 23 коп.- проценты за пользование кредитом; 27967 руб. 59 коп.- пеня за просрочку возврата кредита. Указанные обстоятельства Суюновым Е.Е. в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств Суюнов Е.Е. передал банку в залог приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) "данные изъяты". Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на данный автомобиль марки зарегистрирован ПАО "Плюс Банк" в Реестре 23 июня 2017 года. Согласно карточке учета указанного транспортного средства предмет залога выбыл из собственности Суюнова Е.Е. и с 21 августа 2018 года собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является Азербаева Ж.Н.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемых требований.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком Суюновым Е.Е, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Суюнова Е.Е. в пользу Банка указанной в иске суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции на основании статей 329, 339.1, 337. 350, 352 ГК РФ, установив, что вследствие нарушения ответчиком Суюновым Е.Е. обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и ввиду сохранения у истца права на обращение взыскания на предмет залога, в том числе в связи с продажей заложенного имущества третьему лицу, пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога и продажи автомобиля с публичных торгов. Поскольку обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, суд второй инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что Азербаева Ж.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное обращение взыскания на предмет залога - принадлежащий Азербаевой Ж.Н. автомобиль, а также отнесение на ответчицу расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору от 21 августа 2018 года, заключенному между Суюновым Е.Е. и Азербаевой Ж.Н, последней приобретен автомобиль марки Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) "данные изъяты". Указанный автомобиль получен Азербаевой Ж.Н, тогда как сведения о залоге на транспортное средство автомобиль марки Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) "данные изъяты" внесены в реестр уведомлений о залоге 23 июня 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик, при заключении договора купли-продажи с Суюнов Е.Е, который зарегистрирован с ней по одному адресу и, получая от продавца копию ПТС, имела возможность беспрепятственно установить находится ли приобретаемый автомобиль в залоге, однако Азербаевой Ж.Н. указанные действия совершены не были. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Азербаева Ж.Н. доказательств своей добросовестности не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора от 21 августа 2018 года Азербаева Ж.Н. не знала и не должна была знать о нахождении спорного имущества в залоге, в связи с чем является добросовестным покупателем, а сам залог прекращен, признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залог на автомобиль марки Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, (VIN) "данные изъяты" зарегистрирован банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, 23 июня 2017 года.

Доказательств того, что при фактической передаче транспортного средства 21 августа 2018 года (после внесения в реестр уведомлений о залоге информации о залоге от 23 июня 2017 года) Азербаева Ж.Н. проверяла информацию о нахождении имущества в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие заявителю осуществить такую проверку, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Азербаевой Ж.Н. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Азербаевой Ж.Н. на оплату спорного транспортного средства в данном споре не является достаточной для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян