Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26142/2021[88-28124/2021]

дело N 88-28124/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1582/2020

г. Краснодар 14 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кравцовой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к Николаеву ФИО14, третьи лица - отдел адресно-справочной работы УВД УМВД по ФИО15, Приказчиков ФИО16, Жуков ФИО17, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Николаева М.Ю. по доверенности Милешина Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьи лица - отдел адресно-справочной работы УВД УМВД по Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере "данные изъяты" рубля 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 46 копеек.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций постановили неверное решение, сославшись на недоказанность участия ФИО4 в ДТП, подтвердив это только косвенно, ответами на запросы, просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля 18 копеек, взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4 192 рубля 46 копеек, а также госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Николаева М.Ю. по доверенности Милешина Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО8, ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилям марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак N и ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 М.Ю, управляющий автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "адрес", допустил столкновение с автомобилем марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших.

В подтверждении вышеуказанного факта в материалы дела представлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление серии N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт серии "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, застрахована в ОАО "ВСК".

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "Ренессанс-Страхование".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО3 "данные изъяты" рублей 75 копеек.

На основании требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Групп Ренессанс Страхование" "данные изъяты" рубля 18 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО3 "данные изъяты" рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере "данные изъяты" рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 46 копеек.

На основании вынесенного заочного решения возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании заявления ФИО4 определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, взыскание по исполнительному производству N приостановлено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в марте 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО10, суду пояснил, что в момент совершения ДТП в сентябре 2011 года ответчик не мог находиться в "адрес" Республики Татарстан, поскольку на тот момент в отношении него было возбуждено уголовное дело и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Судом установлено, что ФИО2 М.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из справки о ДТП адресом регистрации ФИО4 указано: "адрес".

Согласно справке с места жительства - финансовый лицевой счет 717/01 по адресу: "адрес", кв. ФИО2 М.Ю. зарегистрированным не значится.

Из сообщения ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился регистрированным по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", сведениями о регистрации на момент предоставления сведений не располагают.

Из сообщения командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по "адрес" Эл N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентифицировать постановление по делу об административном правонарушении серии 12 AM N по информационной базе "ФИС ГИБДД-M" невозможно в виду его отсутствия. Дополнительно сообщено, что материалы за 2011 год уничтожены за истечением сроков давности хранения согласно акту об уничтожении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения МЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным ФИС ГИБДД-М, получено водительское удостоверение серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступивших от мировых судей судебных участков N, 3, 5, 6, 8 Зеленодольского судебного района Республики Татарстан, дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в период с 2011 года по 2020 год в их производстве не находились и не рассматривались.

Из сообщения МВД по "адрес" Эл N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес"А, "адрес". За период с 2010 по 2011 год данных о зарегистрированных административных правонарушениях не имеется.

В рамках рассмотрения дела ответчиком и его представителем ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в виду оспаривания в документах подписей, которые ФИО4 не принадлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос - "Кем, ФИО4 или иным (другим) лицом, выполнена рукописная подпись, имеющаяся (изображенная) в постановлении серии N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и неге серии "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Базис". Экспертному учреждению предоставлены материалы гражданского дела N в которых имелись копии постановления серии 12 AM N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта серии "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, - также свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение от директора АНО "Базис" ФИО11 о невозможности дачи заключения судебного эксперта по материалам гражданского дела. Из заключительной части сообщения следует, что ответить на поставленный в определении суда вопрос судебному эксперту не представляется возможным в связи с непригодностью объектов исследования.

На запрос суда ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что направить в адрес суда заверенные копии акта медицинского освидетельствования, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, представленные ФИО3 при обращении с заявлением о страховой выплате не представляется возможным, так как по истечению пяти лет оригиналы выплатного дела уничтожены. Полис ВВВ N также был уничтожен по сроку давности.

Из пояснений представителя истца ФИО10, данных в судебном заседании, а также изложенных в возражениях на исковое заявление, следует, что ФИО2 М.Ю. в момент совершения ДТП находился под следствием и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не мог находиться в "адрес" Республики Татарстан.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из установочной части приговора следует, что преступление ФИО4 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении приговора срок наказания ФИО4 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения была оставлена в виде заключения под стражу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 936, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, подпунктов "б, в" пункта 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО4 к совершенному ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кравцовой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф