Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26152/2021[88-28605/2021]

Дело N 88-28605/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-78-31/2021

г. Краснодар 29 октября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦУК" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО9 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 11 января 2021 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 11 января 2021 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦУК" (далее - ООО "ЦУК") солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года включительно в размере 34 980, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624, 70 рублей, а всего 35 604, 81 рублей.

В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене указанного судебного приказа ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года мировым судьей судебного участка N77 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 11 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ЦУК" солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и судебных расходов.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику 12 января 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес", однако почтовое отправление ему не вручено и 29 января 2021 года возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

19 мая 2021 года ФИО6 подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 24 мая 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 11 июня 2021 года ФИО6 обратился с частной жалобой, которая определением мирового судьи от 21 июня 2021 года возвращена.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации, при этом доказательства смены места регистрации на момент вынесения судебного приказа не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что 2 декабря 2020 года ФИО6 снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем не имел возможности получить копию судебного приказа от 11 января 2021 года, направленную по адресу, где фактически не проживал.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, ссылаясь на то, что с 2016 года в спорной муниципальной квартире не проживает, собственником данного жилого помещения не является.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ООО "ЦУК" бесспорными.

Между тем, поступившие от должника ФИО6 возражения относительно исполнения судебного приказа свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование бесспорным не является.

Допущенные мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 11 января 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "ЦУК" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья В.В. Песоцкий