Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26162/2021[88-28049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем сертификата серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на право на земельную долю (пай) размером 3, 33 условных кадастровых гектара из земель коллективной собственности КСП АФ "Красный Октябрь". В соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации Nр от ДД.ММ.ГГГГ гражданам согласно приложению надлежало оформить и выдать государственные акты на право собственности на конкретные земельные участки в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности КСП "Красный Октябрь" взамен сертификатов на право на земельную долю (пай). Согласно приложению к распоряжению истцу подлежал выдаче государственный акт на участок N согласно схеме. В то же время согласно ответам Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ГКУ "Архив города Севастополя" необходимая истцу схема раздела земель коллективной собственности КСП "Красный Октябрь" отсутствует. Невозможность установления местонахождения данного документа препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на переданный ей земельный участок, в связи с чем за защитой своих прав истец вынуждена обращаться в судебном порядке.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 36 574 +/- 66, 95 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного использования, который расположен по адресу: "адрес" в соответствующих координатах. Обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 3, 6574 га, расположенный по адресу: "адрес" имеющий соответствующие координаты.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 36574 +/- 66, 95 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного использования, который расположен по адресу: "адрес", согласно указанных в резолютивной части решения координат характерных точек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении и выдаче государственных актов на право собственности на землю владельцам сертификатов на право на земельную долю (пай) в КСП "Красный октябрь", в соответствии с которым гражданам надлежало выдать государственные акты о праве собственности на конкретные земельные участки, содержало указание на то, что данные государственные акты выдаются взамен сертификатов на земельную долю (пай). Тем самым, заявитель считает, что Распоряжение СГГА N-р является документом, подтверждающим наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации. Полагает, что суд неправильно применил положения пункт 1 статьи 10.1 Закона от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". Указывает, что при наличии схемы раздела земель КСП "Красный Октябрь", на основании которой были ранее выданы все государственные акты на право собственности членам КСП "Красный Октябрь", истец могла осуществить кадастровый учет и впоследствии зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок. Считает, что отсутствие указанной схемы по вине неустановленных должностных лиц Севреестра фактически лишило истицу права на завершение оформления права собственности на свой земельный участок. Кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что на основании светокопий при отсутствии схемы раздела земель было определено схематичное нахождение участка N.

Также суд не дал надлежащую оценку тому факту, что истец исчерпала все возможности по получению выкопировки из схемы раздела земель, и все возможности для реализации своего права на земельный участок. Заявитель указывает, что ссылка на положения статьи 125 Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом на право собственности, не может применяться к указанным правоотношениям. Дополнительно отмечает, что на момент вынесения апелляционного определения, в отношении спорного земельного участка осуществлен кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер N что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истицы на земельную долю (пай) размером 3, 33 условных кадастровых гектара из земель коллективной собственности КСП АФ "Красный Октябрь", возникшее на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, и удостоверенное сертификатом серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть реализовано по не зависящим от правообладателя доли причинам - в связи с отсутствием схемы раздела земель коллективной собственности КСП "Красный Октябрь", утвержденной распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об оформлении и выдаче государственных актов на землю владельцам земельных сертификатов на право на земельную долю (пай) в КСП "Красный Октябрь".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их незаконными и необоснованными, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 125 Земельного кодекса Украины, статьями 3, 181 Гражданского кодекса Украины, статьями 9 и 11 Закона Украины от 05 июня 2003 года N 899-IV "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)", статьями 7 и 9 Закона Украины от 14 февраля 1992 года N 2114-ХII "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", а также Федеральным законом N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив при этом, что истец не воспользовался своим правом на выдел доли (пая) и установление границ земельного участка в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем лишен в настоящее время возможности оформления своих прав на выделе доли (пая) в порядке, предусмотренном Законом города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что поскольку истец не обращался в компетентные органы исполнительной власти или в орган местного самоуправления по вопросам выдела доли (пая), то право собственности на земельный участок в порядке выдела соответствующей доли (пая) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ у ФИО1 не возникло.

Также суд обоснованно указал на то, что спорный земельный участок не сформирован, его границы не вынесены в натуре, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем земельный участок не может являться предметом гражданских прав.

Доводы жалобы об осуществлении в отношении соответствующего участка государственного кадастрового учета не находят своего подтверждения в материалах дела.

Следует учитывать, что принятый судом первой инстанции межевой план земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", площадью 36574 +/- 66, 95 кв. м, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, не мог быть положен в основу выводов суда, поскольку основан на ненадлежащих доказательствах - не заверенной копии фрагмента схемы раздела земель КСП "Красный Октябрь", в то время как акты согласования смежных участков N N, N, N, N, также не позволяли установить конкретные координаты характерных точек спорного участка и подтвердить заявленный объем землепользования (площадь).

В таком случае установление границ выделяемого в счет земельной доли (пая), принадлежащей истцу, земельного участка могло осуществляться исключительно на основании разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года проекта межевания земельного участка.

В силу частей 3 и 4 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в иске в связи с исчерпанием иных способов защиты права, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие прав на истца на земельную долю (пай) не поставлена под сомнение, в то время как реализация истцом его права на выдел доли не исключена в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В оспариваемом постановлении им дано необходимое правовое обоснование.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, обжалованное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи