Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26177/2021[88-28581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета строительства Волгоградской области на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Комитета строительства Волгоградской области к Спиридонову Вадиму Вячеславовичу о понуждении заключить договор найма специализированного жилищного фонда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Комитета строительства Волгоградской области Коломейцеву О.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с иском к Спиридонову В.В. о понуждении заключить договор найма специализированного жилищного фонда, указав, что 07 февраля 2014 года Спиридонову В.В. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области, расположенное по адресу: "адрес". Между государственным казенным учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства", в качестве наймодателя, и Спиридоновым В.В, в качестве нанимателя, заключен договор найма жилого помещения N, срок действия договора истек 11 февраля 2019 года. В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания Спиридонову В.В. содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, 13 января 2020 года комитетом издан приказ о заключении со Спиридоновым В.В. договора найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок, о чем сообщено Спиридонову В.В... Поскольку последний от заключения договора найма уклоняется, просит обязать Спиридонова В.В. заключить договор найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок.

Решением Котовского районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Комитета строительства Волгоградской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.06.2013 N548, Закона N159-ФЗ, указывают, что в связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости оказания Спиридонову В.В. содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, ответчик должен быть понужден к заключению с ним договора социального найма на новый 5-летний срок.

Представитель Комитета строительства Волгоградской области Коломейцева О.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 7 февраля 2014 года на основании приказа министерства строительства Волгоградской области N 67-ОД "О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма" Спиридонову В.В. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области, расположенное по адресу: "адрес"

11 февраля 2014 года между государственным казенным учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства", в качестве наймодателя, и Спиридоновым В.В, в качестве нанимателя, заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности Волгоградской области для временного проживания в нем.

Пунктом 5 указанного договора установлен срок его действия с 11 февраля 2014 года по 11 февраля 2019 года.

11 февраля 2014 года по акту приема-передачи жилое помещение передано Спиридонову В.В. в пригодном для проживания состоянии.

27 декабря 2019 года протоколом заседания комиссии N 21 установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания Спиридонову В.В. содействия в преодолении трудной жизненной ситуации (отсутствует информация о постоянном заработке, иных доходов, а также сведений о месте работы, задолженность по оплате коммунальных услуг), в связи с чем, комиссия пришла к выводу о заключении со Спиридоновым В.В. договора найма на новый пятилетний срок.

13 января 2020 года издан приказ комитета "О заключении договора найма специализированного жилого помещения с лицами из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на новый пятилетний срок" в отношении Спиридонова В.В.

ГКУ ВО "УКС" письмом от 17 января 2020 года N сообщил ответчику о принятии решения о перезаключении договора найма спорного жилого помещения, и необходимости явки в ГКУ "УКС" для надлежащего оформления договора.

15 июня 2020 года в адрес ГКУ ВО "УКС" поступил рапорт Спиридонова В.В. об отказе в подписании договора найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение гражданина жильем является дополнительной социальной гарантией, а заключение договора найма специализированного жилого помещения является правом, но не обязанностью гражданина, относящегося к соответствующей льготной категории, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора найма специализированного жилого помещения, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя специализированного жилого помещения.

Иной подход в отсутствие специальных норм противоречит общеправовому принципу свободы договора.

В такой ситуации, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что обеспечение жильем является дополнительной социальной гарантией, а получение специализированного жилого помещения является правом, но не обязанностью гражданина, относящегося к соответствующей льготной категории, являются основанными на законе.

Ссылка подателя кассационной жалобы о необходимости понудить ответчика к заключению договора социального найма на новый 5-летний срок судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не содержит правовых норм, обязывающих ответчика заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в обязательном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи