Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26222/2021[88-28287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Аджиняна А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "АГТ" Попадинец В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АГТ" (далее - ООО "АГТ") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что что 05 апреля 2017 года между ООО "АГТ" и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товаров. С 5 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года сторонами было заключено и подписано 27 спецификаций на поставку товара, где согласовано их наименование, количество и сроки поставки. В рамках исполнения договора в период с 5 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года ООО "АГТ" оплатило товар и произвело возврат товара на общую сумму 123 506 891, 20 рублей. ФИО1 в период 20 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года произвела в пользу ООО "АГТ" поставки товара и произвела взаимозачет на общую сумму 121 823 042, 20 рублей. Задолженность ФИО1 перед ООО "АГТ" составила 1 683 849 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 4 марта 2020 года. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также проценты за период с 1 января 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 321 288, 44 рублей с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 октября 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 683 849 рублей и порядка расчета размера процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 226 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

5 апреля 2017 года между ООО "АГТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки N 005-17, согласно которому продавец (ИП ФИО1) обязуется поставлять покупателю (ООО "АГТ") товар, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период с 5 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года сторонами заключено и подписано 27 спецификаций на поставку товара, где согласовано наименование, количество и сроки поставки товара.

В рамках исполнения договора в период с 5 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 год ООО "АГТ" оплатило товар и произвело возврат товара на общую сумму 123 506 891 рублей 20 копеек.

ИП ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу ООО "АГТ" поставки товара и произвела взаимозачет на общую сумму 121 823 042 рублей 20 копеек.

Задолженность ИП ФИО1 перед ООО "АГТ" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 683 849 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 4 марта 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 августа 2018 года.

11 марта 2020 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки N 005-17 от 5 апреля 2017 года, в счет которых не был поставлен соответствующий товар на сумму 1 683 849 рублей и требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии подписать приложенный к ней акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 марта 2020 года.

Претензия в связи с истечением срока хранения почтового отправления возвращена отправителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП ФИО1 перед ООО "АГТ" по договору поставки обязательства в полном объеме не исполнены, у нее образовалась задолженность в размере 1 683 849 рублей, которая не погашена, придя к выводу о неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору поставки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 683 849 рублей, указанная а акте сверки от 4 марта 2020 года.

Доводы об ошибочности применения акта сверки от 4 марта 2020 года и необходимости применения акта от 17 мая 2018 года на иную сумму обоснованно отклонены судами.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская