Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26235/2021[88-28082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи при поддержке Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья ФИО6) объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор займа денежных средств, во исполнение которого заимодавцем передана заемщику сумма займа в размере "данные изъяты" рублей. Сумма займа предоставлена на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и начислением на нее процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, подлежащих начислению и выплате в период со дня заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, в случае, если заемщик воспользуется правом на возврат займа после ДД.ММ.ГГГГ, таковой считается предоставленным с ДД.ММ.ГГГГ с обязательством, по возврату до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и выплатой процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа по день ее фактического возврата, размер которых составляет 10 % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 5-го числа каждого месяца (за будущий период).

Обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком надлежащим образом, оплачены только проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении имеющейся задолженности, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил намерение осуществить выплату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить отсрочку.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В обеспечение удовлетворения денежных требований заимодавца, возникающих в связи с заключением договора займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен также договор залога недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1014 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: "адрес", кадастровый номер: N, здание (жилой дом), площадью 444 кв.м, этажность: 3, адрес: "адрес", кадастровый номер: N. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере "данные изъяты" рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере "данные изъяты" рублей, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом; пеню в размере 0, 1% за каждый день, начисляемую на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, начиная со дня принятия решения по делу до фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу заем в размере "данные изъяты" рублей, а истец обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в сумме "данные изъяты" рублей были уплачены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ответчика. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для ФИО2 Ответчик по встречному иску воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, его трудным финансовым положением, и заключил сделку на крайне невыгодных условиях. Просьбы об отложении сроков исполнения обязательств были оставлены ФИО1 без удовлетворения

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пеня за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительными также оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года обращено взыскание на земельный участок, площадью 1014 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: "адрес", кадастровый номер: N, здание (жилой дом), площадью 444 кв.м, этажность: 3, адрес: "адрес", кадастровый номер: N.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, дополнительное решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды не учли предоставленные кассатором доказательства кабальности сделки. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заявителя условиях. Поскольку при оглашении резолютивной части решения, судом было объявлено вслух об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необоснованным, выносить дополнительное решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании на заложенное имущество, что также подтверждается аудио протоколированием судебного заседания. Обращает внимание на то, что в основном решении суда истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании на заложенное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалованные судебные постановления являются законными.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки ФИО2 не исполнил, в связи с чем требования о взыскании с него суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом и пени обоснованы и подлежат взысканию. Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным по причине его кабальности, суд ссылался на то, что ФИО2 самостоятельно осуществлял свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивал свои финансовые возможности, и согласился на заключение оспариваемых договоров и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права.

Так, суды обеих инстанций не учли, что в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик последовательно заявлял о чрезмерно обременительном размере процентов, однако суд не дал оценку соответствующих доводов, не проверил установленный в договоре размер процентов на предмет их соответствия обычным процентам при сравнимых обстоятельствах в порядке применения положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежащего распространению на правоотношения сторон.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, также следует установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездности (10 % в месяц по сравнению с действующей в период срока займа 5 % в месяц), однако судами не дана оценка правовой природе денежных средств, обязанность уплаты которых предусмотрена договором после истечения согласованного срока предоставления займа, являются ли по своей правовой природе такие проценты фактически платой за пользование заемными средствами либо выступают в форме гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем не исключается в таком случае и вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно разрешения исковых требований, предъявленных ФИО1, не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судами неверно разрешены требования в части основного обязательства, то выводы относительно удовлетворения требований, основанных на обеспечительном обязательстве, также нельзя признать законными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать квалификацию требованиям о взыскании повышенных процентов, начисляемых на сумму займа, проверить соблюдение законодательного ограничения на установленный договором размер процентов по займу; произвести раздельный расчет процентов и мер ответственности за просрочку возврата займа, обсудив соразмерность мер ответственности последствиям нарушения обязательства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи