Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26247/2021[88-28350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адодиной Нины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Адодиной Нины Викторовны к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственной унитарному предприятию города Севастополя Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, судебная коллегия

установила:

Адодина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила сохранить в перепланированном и реконструированном виде квартиру N, расположенную в "адрес" и признать право собственности в порядке приватизации на неё, указав, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера, выданного 01.02.1978 года КЭЧ Ялтинского района Одесского военного округа Министерства обороны СССР. В 1980 году в целях улучшения жилищных условий ею выстроена пристройка к квартире, которая при инвентаризации жилого дома была внесена в инвентарное дело, но не узаконена. Из-за отсутствия разрешительной документации на пристройку она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

В феврале 2019 года Адодина Н.В. обратилась в Департамент капитального строительства г. Севастополя с заявлением о предоставлении услуги по заключению договора социального найма, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешительной документации на перепланировку квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.12.2020 года исковые требования Адодиной Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска Адодиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Адодина Н.В. просит апелляционное решение Севастопольского городского суда отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.12.2020 года, указывая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлялось об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию её квартиры. Кроме того на дату голосования в общем собрании собственником многоквартирного дома приняли участие все собственники помещений в многоквартирном доме. Поскольку пристройка к многоквартирному жилому дому была возведена в 2000 году, то к правоотношениям необоснованно применены нормы законодательства Российской Федерации, поскольку реконструкция была проведена до марта 2014 года, в период, когда действовало законодательство Укараины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют

При рассмотрении дела судами установлено, что Адодина Н.В. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире N, расположенной в "адрес", в указанную квартиру вселена основании ордера, выданного 01.02.1978 года КЭЧ Ялтинского района Одесского военного округа Министерства обороны СССР.

Из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", составленного по состоянию на 22.01.2010 года следует, что указанная квартира состоит из следующих помещений: N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" N "данные изъяты", жилая площадь квартиры составила 25, 0 кв.м, общая площадь с учетом пристроек 55, 7 кв.м.

В период проживания в жилом помещении истцом без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 55, 7 кв.м.

Исходя из положений ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и материалов дела судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом была проведена реконструкция спорного жилого помещения, в результате которой использовалось общее имущество - земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, а согласия всех собственников при проведении общего собрания от 10.10.2018 года получено не было, то и оснований для сохранения помещения в реконструированном состоянии не имеется и как следствие не имеется оснований для признания права собственности на новый объект недвижимости в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, отмечая, что применительно к правилам статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и уменьшение площади земельного участка исключают возможность сохранения самовольной постройки в существующем виде, признании права собственности на квартиру после реконструкции.

Доводы жалобы о наличии согласия всех собственников помещения многоквартирного дома на момент проведения собрания - 10.10.2018 года опровергается представленным в материалы дела реестром собственников многоквартирного дома, из которого следует, что не принявшие участие в голосовании собственники Карпенко Н.Б. и Чернявская Е.В. приобрели право собственности на помещения в многоквартирном доме в 2006 и в 20011 году соответственно.

Ссылка на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влияет на правильность принятого апелляционного определения, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако он вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24); при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36)."

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Учитывая, что вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде решался судом после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, то при вынесении решения суд обоснованно руководствовался нормами российского законодательства.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Адодиной Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи