Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26273/2021[88-28328/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зудовой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Астрахани от 02 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Бормотовой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Зудовой Екатерине Михайловне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бормотова Ю.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зудовой Е.М. о защите прав потребителей, в котором просила:

- расторгнуть заключенный 16 октября 2020 года между Бормотовой Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Зудовой Е.М. договор-оферту на оказание юридических услуг;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Зудовой Е.М. в пользу Бормотовой Ю.С. денежные средства в размере 36800 рублей, из которых: уплаченная по договору стоимость услуг в размере 17900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 17900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Астрахани от 02 марта 2021 года иск Бормотовой Ю.С. удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Зудовой Е.М. в пользу Бормотовой Ю.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 17900 рублей, неустойка за период с 01 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12950 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Зудовой Е.М. в доход муниципального образования город Астрахань взыскана государственная пошлина в размере 1247 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Астрахани от 01 апреля 2021 года расторгнут заключенный между Бормотовой Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Зудовой Е.М. 16 октября 2020 года договор-оферта на оказание юридических услуг.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 03 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Астрахани от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зудова Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Зудова Е.М, ссылаясь на положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенный между сторонами договор-оферта является абонентским договором, в рамках действия которого в первый абонентский месяц работы (с 16 октября 2020 года 16 ноября 2020 года) истцу оказаны услуги в соответствии с пунктом 2.3 договора и по требованию истца 19 октября 2020 года проведена консультация о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица. В адрес ответчика не поступали претензии от истца о некачественно оказанных услугах, их неполноте, из чего ответчик делает вывод о том, что услуги оказаны надлежащего качества и в соответствии с договором-офертой. Указывает, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, вследствие чего оплаченная по договору сумма подлежит возврату, однако, истец не отказался от услуг, и затребованная им консультация о прохождении процедуры признания физического лица несостоятельным (банкротом) оказана ответчиком и принята истцом в полном объеме. Обращает внимание, что договор-оферта является абонентским договором, по которому не предусмотрена отдельная плата за фактически оказанные услуги, поскольку исполнитель предлагает пакет услуг, из которого заказчик может выбрать необходимые ему за фиксированную, ежемесячную абонентскую плату. Кроме того, указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а в частичности положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец заявил требование о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков или нарушением исполнителем срока оказания услуги, то взыскание неустойки и компенсации морального вреда необоснованно. Также полагает неверным расчет неустойки, произведенной истцом и судами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Зудовой Е.М. и Бормотовой Ю.С. заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги - консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора-оферты заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно пункту 2.3 договора-оферты в его рамках под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического липа в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора-оферты в его рамках абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении N 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:

- сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным;

- подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом);

- подготовить процессуальные документы в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

Приложением N 1 к договору-оферте предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, согласно которой тариф истца составляет 17900 рублей за один абонентский месяц.

Согласно пункту 4.1.9 договора-оферты при отказе от услуг заказчик обязан письменно, надлежащим образом уведомить исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.9. договора-оферты в случае, если в течении всего срока действия договора заказчик не обратился за услугой и не сообщил в письменном виде о намерении отказаться от услуг в течении 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается.

21 октября 2020 года Бормотова Ю.С. направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора об оказании услуг, в котором просила вернуть денежные средства, оплаченные ею по договору-оферте на оказание юридических услуг в размере 17900 рублей. Заявление о расторжении договора получено ответчиком в тот же день.

В добровольном порядке требования Бормотовой Ю.С. не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 151, 309, 333, 421, 429.4, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по которому определен конкретный вид и объем юридических услуг, подлежащих оказанию заказчику, а заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, то на исполнителе лежала обязанность возвратить заказчику денежные средства, исходя из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения услуг исполнителем.

Установив факт зачисления денежных средств по договору-оферте от 16 октября 2020 года за оказание юридических услуг и обращение истца с заявлением о его расторжении и возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 17900 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд первой инстанции взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 12900 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинского районного суда города Астрахани согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

21 октября 2020 года Бормотова Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 17900 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что 19 октября 2020 года представителем ответчика проведена консультация Бормотовой Ю.С. о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица.

Суды первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как абонентский, руководствуясь положениями статей 421, 422, пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, дает основания для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за оспариваемый период действия договора.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Приведенные положения закона и разъяснения не применены нижестоящими судами при квалификации заключенного сторонами договора.

Кроме того, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, исполнены в виде первичной консультации, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Также суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не связан указанным в иске его юридическим основанием (правовой квалификацией), суду надлежало применить материальный закон, подлежащий применению в данном случае.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 12900 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при правильно установлении фактических обстоятельств дела допущены ошибки в применении материального закона.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Астрахани от 02 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 03 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N3 Ленинского судебного района города Астрахани.

Судья Е.С. Егорова