Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26277/2021[88-28416/2021]

дело N 88-28416/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1053/2020

г. Краснодар 14 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса по доверенности Насрыевой ФИО14 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по заявлению Дедуха ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда развития предпринимательства Челябинской области к Дедуху ФИО16 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителей Дедуха С.Л. по доверенности Юрченко С.И, Зарипова Д.Х, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - истец, Фонд) было отказано в иске к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме "данные изъяты" рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ответчика в пользу Фонда взыскано "данные изъяты" рублей 39 копеек задолженности по договору поручительства.

Апелляционное определение обосновано тем, что Фонд, ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", индивидуальный предприниматель ФИО10 и ФИО2 выступили поручителями перед ОАО "РОСТ БАНК" (далее - банк) в обеспечение обязательств ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" (заемщик) по заключенным последними кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты, соответственно, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей под 12, 25 % годовых на 36 месяцев.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу банка взыскана задолженность: с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 59 копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Согласно инкассовым поручениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с Фонда взыскано во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ до делу N в отношении ЗАО "НПП "УралМеталлИнвест" (заемщика) введена процедура банкротства; определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего завершено конкурсное производство и его деятельность прекращена в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении поручителей ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП ФИО10 арбитражным судом также завершены процедуры банкротства.

Основываясь на положениях статьи 363, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору - банку в исполненной части, в том числе право требования к ФИО2, как поручителю заемщика о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 сослался на факт получения им ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления Арбитражного суда Челябинской ФИО5 (почтовый индентификатор N), то есть после принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с судебным актом - определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому в отношении должника ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина и принято решение о применении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

По мнению ФИО2, определение Арбитражного суда Челябинской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А76-35288/2020 является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нем было известно.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Фонда развития предпринимательства Челябинской ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Фонда на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; назначено рассмотрение апелляционной жалобы представителя Фонда на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 05 минут.

При принятии апелляционного определения от 29 июня 2021 года суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), оценил представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что последние свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства относятся к настоящему делу, объективно имели место на время рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Фонда на решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом, о состоявшемся судебном акте арбитражного суда не знал заявитель, а также суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Фонда на решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично; решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Фонда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

При принятии апелляционного определения от 19 августа 2021 года суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 195 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статьей 322, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 384, пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров то поручительстве", учел установленные им фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что право требования банка к другим поручителям перешло к Фонду, исполнившему обязательства должника перед банком в части, на сумму погашенного Фондом дога в размере "данные изъяты" рублей; что ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к Фонду не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручителей повлекла за собой неправильное разрешение дела, выразившееся в отказе исковых требований Фонда к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля 39 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции признал уважительной невозможность представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции, поскольку ФИО2 не знал о состоявшемся судебном акте - определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и, приняв последнее в качестве нового доказательства по делу и установив обстоятельства, касающиеся процедуры банкротства в отношении ФИО2, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.11, пунктом 8 статьи 213.13, пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28, абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, незаявленных в ходе проведения процедуры банкротства, а оснований, предусмотренных законом, исключающих освобождение его от обязательств, не установлено, в удовлетворении исковых требований Фонда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства следует отказать.

В кассационной жалобе представителя Фонда ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено апелляционное определение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и об оставлении без изменения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу Фонда "данные изъяты" рублей 39 копеек задолженности по договору поручительства со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут существенно повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО12, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Фонда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума N 31).

Исходя из смысла пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункта 8 постановления Пленума N 31, для определения обстоятельства в качестве вновь открывшегося, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) обстоятельства не были и не могли быть известны суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу и неприменения им норм процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства (получение им ДД.ММ.ГГГГ после принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N согласно которому в отношении должника ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина и принято решение о применении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшихся обстоятельствам ранее принятого им апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ представленные заявителем ФИО2 и оцененные судом апелляционной инстанции доказательства, а, именно, определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, незаявленных в ходе проведения процедуры банкротства, и которое (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) на момент вынесения апелляционного определения не было им получено.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (ч. 1).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде:

сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства). Информация об участниках судебного процесса размещается в сети "Интернет" с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона (п.п. "в");

тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования (п.п. "г").

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы процессуального права, Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ и разъяснения упомянутых постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации были проигнорированы, а, соответственно, и не учтено, что вопросы о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - гражданина ФИО3, и о применении к должнику ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств были разрешены в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ и которая в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" Арбитражным судом Челябинской области размещена в сети "Интернет" 2 марта 2021 года в 16:21:29 МСК. Полный текст определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - гражданина ФИО3 и о применении к должнику ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств был изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано во вводной части определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ и положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" ФИО2, как должник, сам инициирующий в отношении себя процедуру банкротства путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Челябинской области, знал или должен был знать о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о вынесении конкретного судебного акта по результатам судебного заседания, в частности, о принятии арбитражным судом ещё ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении к должнику об освобождении от обязательств он мог узнать из опубликованной в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

При таких обстоятельствах, сам факт получения полного текста определения по делу N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, позднее состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по настоящему делу, по итогам которого было отменено решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ФИО2 в пользу Фонда "данные изъяты" рубль 39 копеек, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 сведений о принятии арбитражным судом ещё ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении к должнику об освобождении от обязательств.

Поскольку о принятом определении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N ФИО2 было или могло быть известно на момент принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в связи с чем факт получения им ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно материалам дела после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фонду отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства отменено и принято новое решение также об отказе Фонду в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО2 "данные изъяты" рубля 39 копеек задолженности по договору поручительства.

В связи с отменой Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как взаимосвязанное с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства - отменить.

Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф