Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26278/2021[88-28973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Касьяновой М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Щепкина Сергея Евгеньевича к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании включить инвалида в списки нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке, предоставлении инвалиду жилого благоустроенного помещения по договору социального найма вне очереди, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Касьянову М.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Щепкина С.Е. к ответчикам об обязании включить инвалида в списки нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, во внеочередном порядке, предоставлении инвалиду вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО6 по вопросу внеочередного предоставления инвалиду "данные изъяты" группы Щепкину С.Е. жилого помещения по договору социального найма, в ходе которой установлено, что Щепкин С.Е. проживает в жилом помещении по "адрес", признанном Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.04.2020 года непригодным для проживания инвалида. Распоряжением администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2020 г. Щепкин С.Е. с составом семьи 3 человека: он, супруга Щепкина Т.М. и сын Щепкин М.С. признаны нуждающимися в жилом помещении и малоимущими. Однако по результатам рассмотрения обращения Грицыной Н.В. по вопросу обеспечения жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке администрация района в предоставлении жилого помещения отказала.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года отменено и принято новое решение об обязании администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону включить инвалида "данные изъяты" группы Щепкина С.Е. в списки граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке, обязании администрации г. Ростова-на-Дону предоставить Щепкину С.Е. благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания инвалида-колясочника, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, предоставляемое по договору социального найма вне очереди в пределах территории муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

В кассационной жалобе представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Касьянова М.И. просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, оставить в силе решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года, считая, его вынесенными с нарушением норм материального права. Указывает, что Щепкин С.Е. подлежит обеспечению жилым помещением в общем порядке. Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на предоставление Щепкину С.Е. равноценного жилого помещения, при этом вопрос о площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено Щепкину С.Е. судом оставлен без внимания.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Касьянова М.И. в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. От Щепкина С.Е. поступили возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Касьянову М.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щепкин С.Е. является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию бессрочно, проживает в жилом помещении по адресу: "адрес".

Заключением комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда N5 от 19.02.2020 года занимаемое Щепкиным С.Е. жилое помещение признано непригодным для проживания инвалида.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07.04.2020 года N 319 жилое помещение (N, комнаты N), общей площадью 32, 8 кв. м, по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания инвалида.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 14.11.2018 года Щепкину С.Е. рекомендованы технические средства реабилитации: ходунки-роллаторы, кресло-коляска с ручным приводом комнатная, кресло-коляска с ручным приводом уличная и другие средства реабилитации, а также отмечена необходимость по оборудованию жилого помещения специальными средствами и приспособлениями для инвалидов, имеющих стойкое расстройство опорно-двигательного аппарата.

В акте муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, N от 20.08.2019 года отражен факт отсутствия технической возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, без изменения существующих несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома путем осуществления его реконструкции.

На основании акта муниципальная комиссия сделала заключение от 22.10.2019 года об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида и приняла решение N об экономической нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение N, комнаты N по адресу: "адрес" является не пригодным для проживания инвалида, однако не является аварийным либо ветхим, в связи с чем пригодно для проживания граждан, не являющихся инвалидами, что не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением истца по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" исходил из того, что Щепкин С.Е. проживает в жилом помещении, признанном непригодным для его проживания как инвалида на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, и пришел к верному выводу о том, что Щепкин С.Е. имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения с учетом потребностей инвалида вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление Щепкину С.Е. благоустроенного жилого помещения вне очереди приведет к дискриминации лиц, проживающих в жилых помещениях признанных аварийными судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу указанных выше нормоположений обеспечение жильем инвалидов, проживающих в не обустроенных надлежащим образом условиях, происходит вне очереди, а реализация предоставленных жилищных гарантий инвалидам сама по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).

Приводя доводы об отсутствии указания в резолютивной части решения на необходимость предоставления равноценного жилого помещения и неразрешении вопроса о площади предоставляемого жилого помещения, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи