Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26291/2021[88-28150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубченко Анжелики Ивановны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Рубченко Анжелике Ивановне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Госжилнадзор города Севастополя обратился в суд с иском к Рубченко А.И, в котором просил обеспечить доступ должностных лиц истца в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для проведения проверки, указав, что для проведения проверки по обращениям жильца многоквартирного дома по вопросу проведения переустройства и (или) перепланировки квартиры ответчика требуется доступ в жилище. Однако Рубченко А.И, несмотря на извещение о назначенных проверках уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года требования Госжилнадзора города Севастополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубченко А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Рубченко А.И. указывает, что не чинила истцу препятствия в доступе в жилое помещение, не была уведомлена о проведении Госжилнадзором проверок, а также не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, что является безусловным основанием к отмене постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 сентября 2020 года Госжилнадзором города Севастополя в рамках предоставленных полномочий издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Рубченко А.И, собственника жилого помещения - "адрес".

Основанием для назначения проверки явилось обращение (вх. N от 06.08.2020) от Сергеевой В.В, проживающей в квартире N по указанному выше адресу по вопросу перепланировки квартиры ответчика.

Указанное распоряжение от 15 сентября 2020 N содержало сведения относительно места проведения проверки по адресу квартиры Рубченко А.И. (п. 2 распоряжения), правовых основаниях проверки, мероприятий по проведению проверки, а также времени проведении проверки, назначенной с 28 сентября 2020 по 02 октября 2020 года.

Копия распоряжения от 15 сентября 2020 года N и уведомление о проведении проверки 01 октября 2020 года "данные изъяты". были направлены 16 сентября 2020 года в адрес ответчика, извещения адресатом получены не были и 26 сентября 2020 года возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения".

В назначенное время Рубченко А.И. для участия в проверке не явилась, явку законного представителя и доступ в свою квартиру не обеспечила, о переносе проверки не ходатайствовала. Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте 01.10.2020 года N.

26.10.2020 года в отношении Рубченко А.И. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

05.10.2020 года распоряжением Госжилнадзора города Севастополя N назначена повторная внеплановая выездная проверка рассматриваемого жилого помещения ответчика, согласно уведомлению назначенная на 27.10.2020 года "данные изъяты", о чем собственник квартиры извещен в установленном законом порядке. Копия данного распоряжения и уведомления 05.10.2020 года направлены в адрес ответчика, 16.10.2020 возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В назначенное время ФИО1 для участия в проверке не явилась, явку законного представителя и доступ в свою квартиру не обеспечила. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 27.10.2020 года N N.

16.11.2020 года в отношении ответчика составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях N от 23.11.2020, N от 07.12.2020 года мирового судьи, Рубченко А.И. дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на возможность проведения обследования квартиры ответчика лишь на основании судебного решения, а также на неправомерное уклонение Рубченко А.И. от предоставления в добровольном порядке доступа в жильё для осмотра, Госжилнадзор города Севастополя обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных Госжилнадзору города Севастополя контрольных полномочий, которые превышены не были, наличия оснований для проведения проверки принадлежащей Рубченко А.И. квартиры и доказанного факта уклонения ответчика от предоставления доступа представителям истца в принадлежащее ей жилое помещение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными правилами пользования жилыми помещениями.

В силу положений части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право посещать и проводить обследования жилых помещений с согласия их собственников или иных лиц, владеющих такими помещениями на законных основаниях.

Проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения (статья 25 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.7.2 Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 05 июня 2014 года N 39, установлено, что Госжилнадзор Севастополя с целью реализации функций в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что при принятии истцом попыток проведения надзорных мероприятий по факту обращения гражданина, проживающего в доме N по "адрес" по вопросу проведения перепланировки в принадлежащей Рубченко А.И. квартире доступ должностных лиц Госжилнадзора города Севастополя в это жилое помещение его собственником обеспечен не был, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении проведении Госжилнадзором проверок были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая оценка, указанные доводы опровергаются материалами дела, которыми подтвержден факт надлежащего извещения Рубченко А.И. о предстоящих проверочных мероприятиях по адресу ее регистрации и месту нахождения спорного жилого помещения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим надлежащее извещение Рубченко А.И. о проведении Госжилнадзором Севастополя проверки дана судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, уважительность причин не получения почтовой корреспонденции и не предоставления доступа в жилое помещение по законному требованию уполномоченного органа, Рубченко А.И. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, также опровергается имеющимися в деле судебными извещениями направленными в адрес ответчика, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанному доводу также была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубченко Анжелики Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи