Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26295/2021[88-28324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконным и необоснованным приказа, его отмене, восстановлении срока обращения в суд

по кассационной жалобе Нагорного Дениса Николаевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года

и кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Нагорный Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконным и отмене приказа N от 28 августа 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

17 февраля 2021 года истец Нагорный Д.Н. обратился в суд с ходатайствами о принятии частных определений: в отношении Рулина В.В, Мостового И.С, Ватулева М.М.; в отношении должностных лиц Управления технологического транспорта и спецтехники общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"; о незаконности служебной проверки; об оценке доказательств в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2021 года Нагорному Д.Н. в удовлетворении иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований истца Нагорного Д.Н. Признан незаконным и отменен приказ N от 28 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания.

В кассационной жалобе истец Нагорный Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в принятии частных определений в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять частное определение в отношении судебных постановлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Нагорный Д.Н. указал, что в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были проигнорированы доказательства истца. Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были разрешены ходатайства истца о принятии по делу частных определений. Кроме того, полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно мотивировал свои выводы Правилами дорожного движения для регламентации передвижения автобуса в ремонтной мастерской. Просил принять частное определение в отношении судебных постановлений за пособничество должностным преступлениям и созданию опасных условий труда.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку для проверки обстоятельств повреждения транспортного средства в процессе движения 03 июля 2020 года, работодателем было назначено проведение служебной проверки, заключение по которому было утверждено 29 июля 2020 года. Указывает, что фактическое обнаружение проступка Нагорного Д.Н. следует исчислять с момента утверждения заключения служебной проверки, то есть с 29 июля 2020 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что доказательств того, что в период с 03 июля 2020 года по 03 августа 2020 года Нагорный Д.Н. являлся временно нетрудоспособным или пребывал в очередном отпуске, не представлено, поскольку за время служебной проверки до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года. Полагает, что при применении к Нагорному Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части соблюдения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2014 года между Нагорным Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" заключен трудовой договор N.

13 февраля 2019 года между Нагорным Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" заключено соглашение N об изменении условий трудового договора от 04 февраля 2014 года N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N10 Производственного комплекса N2 Управления технологического транспорта и спецтехники.

03 июля 2020 года заместителем начальника ремонтно-механической мастерской Кагановским С.А, мастерами Кулаковым М.О, Полянским В.В. и механиком автоколонны N10 Романенко Д.А. составлен акт о том, что 03 июля 2020 года в 11 часов 15 минут водитель автоколонны N10 Производственного комплекса N2 Управления технологического транспорта и спецтехники Нагорный Д.Н, двигаясь на автобусе "ЛиАЗ-529016", государственный номер N, по территории ремонтно-механической мастерской, не выполнил требования информационного знака по ограничению высоты проема ворот 3, 5 м при въезде в сварочный участок ремонтно-механической мастерской, с учетом габаритов управляемого автобуса по высоте 3, 7 м, повредил верхнее оборудование системы кондиционирования, а именно корпуса и лопасти вентиляторов обдува испарителя и их электропроводку, чем причинил материальный ущерб.

03 июля 2020 года Нагорному Д.Н. вручено уведомление о необходимости в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по поводу совершения проступка 03 июля 2020 года.

04 июля 2020 года Нагорного Д.В. предоставил на имя заместителя начальника Управления технологического транспорта и спецтехники письменные объяснения.

06 июля 2020 года на основании служебной записки начальника Производственного комплекса N1 Габисова И.С. от 3 июля 2020 года N врио начальника управления технологического транспорта и спецтехники Яременко И.Г. издан приказ N о проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что 03 июля 2020 года в 11 часов 15 минут водитель автоколонны N10 Производственного комплекса N2 Управления технологического транспорта и спецтехники Нагорный Д.Н, двигаясь на транспортном средстве - автобусе "ЛиАЗ-529016", государственный номер N, по территории ремонтно-механической мастерской, не выполнив требования информационного знака по ограничению высоты проема ворот 3, 5 м при въезде в сварочный участок ремонтно-механической мастерской, с учетом габаритов управляемого автобуса по высоте 3, 7 м, повредил верхнее оборудование системы кондиционирования.

Приказом начальника Управления технологического транспорта и спецтехники общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" N3-ДВ от 28 августа 2020 года Нагорный Д.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пунктов 1.5, 2.14, 2.25, 2.57 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N10 Производственного комплекса N2 от 09 апреля 2019 года N N, выразившееся в ненадлежащем выполнении требования инструкций по охране труда, в части недостаточного знания назначения, устройства, взаимодействия и принципа работы основных механизмов, приборов, деталей транспортного средства автобуса "ЛиАЗ-529016", регистрационный номер N, несоблюдения при управлении указанным транспортным средством на территории ремонтно-механической мастерской требований Правил дорожного движения, ненадлежащего соблюдения инструкций по охране труда по видам работ и по профессиям, в части заезда 03 июля 2020 года в сварочный цех ремонтно-механической мастерской с нарушением Правил дорожного движения, несмотря на наличие запрещающего знака "ограничение высоты" 3, 5 м, согласно которому запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, не предусмотрев высоту пролета ворот, и не владея достаточными знаниями о габарите высоты автобуса, которая составляет 3, 7 м, тем самым задел верхнюю часть кондиционера автобуса и повредил вентиляторы обдува, в связи с чем система кондиционирования автобуса получила механические повреждения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились, в том числе, приказ Управления технологического транспорта и спецтехники общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" N от 06 июля 2020 года; заключение служебного расследования события, возникшего в процессе движения 03 июля 2020 года по территории ремонтно-механической мастерской, территориально расположенного на Производственном комплексе N, транспортного средства автобуса "ЛиАЗ-529016", регистрационный номер N, утвержденное начальником Управления технологического транспорта и спецтехники Максимовым С.А. 29 июля 2020 года; служебная записка временно исполняющего обязанности начальника Производственного комплекса N2 Габисова И.Г. от 03 июля 2020 года N; служебная записка начальника Производственного комплекса N2 Савенкова В.Н. от 03 августа 2020 года N; служебная записка заместителя начальника Управления по общим вопросам Дегтяренко В.И. от 03 августа 2020 года N; акты технического состояния автомобиля от 03 июля 2020 года; акт о событии от 03 июля 2020 года; сертификат об общих характеристиках транспортного средства; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 03 июля 2020 года; письменное объяснение Нагорного Д.Н.; объяснительная мастера ремонтно-механической мастерской Кулакова М.О. от 03 июля 2020 года; объяснительная мастера ремонтно-механической мастерской Кулакова М.О. от 13 июля 2020 года; путевой лист от 03 июля 2020 года; ремонтный лист от 27 июня 2020 года N; приказ о направлении па обучение от 18 февраля 2020 года N; инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N10 Производственного комплекса N2 Управления технологического транспорта и спецтехники общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" oт 09 апреля 2019 года N; инструкция по охране труда для водителя автобуса N N от 17 июня 2019 года; инструкция по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям N; табели учета рабочего времени Нагорного Д.Н. за

июль, август 2020 года.

03 сентября 2020 года составлен акт о том, что Нагорный Д.Н. отказался от ознакомления с приказом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения Нагорного Д.Н. к дисциплинарной ответственности, руководствуясь статьями 2, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 1.5, 2.14, 2.25, 2.57 инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N10 Производственном комплексе N2 от 09 апреля 2019 года N установлен материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при применении к Нагорному Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части соблюдения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в части соблюдения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания N от 28 августа 2020 года незаконным и его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении сроков привлечения Нагорного Д.Н. к дисциплинарной ответственности, начало течения которого начинается с 29 июля 2021 года, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что о совершенном Нагорным Д.Н. дисциплинарном проступке работодателю стало известно 03 июля 2020 года из акта о событии, а также служебной записки начальника Производственного комплекса N2 Габисова И.Г. от 03 июля 2020 года N о принятии мер воздействия.

При этом в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о привлечении Нагорного Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания был издан ответчиком только 28 августа 2020 года.

Истец в период с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, на дату начала которого срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Обсуждая доводы кассационной жалобы истца о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, и оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нагорного Д.Н, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по его ходатайствам и вынесении частного определения в адрес судей нижестоящих инстанций не имеется.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами разрешены все ходатайства истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нагорного Дениса Николаевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи