Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26299/2021[88-28129/2021]

дело N 88-28129/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-184/2021

г. Краснодар 21 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Трансстройинвест" по доверенности Пичко ФИО12 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Трансстройинвест" к Апти ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса, третье лицо - ООО "Трансстройальянс".

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ООО "Трансстройинвест" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Трансстройинвест" (далее - ООО "ТСИ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса списанной с истца суммы инкассо в размере "данные изъяты" рублей 13 копеек, произведенной истцом оплаты услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 09 копеек, третье лицо - ООО "Трансстройальянс" (далее - ООО "ТСА").

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Трансстройинвест" к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Трансстройинвест" по доверенности ФИО1 указывает, что отказав в ходатайстве об отложении разбирательства по делу и рассмотрев дело в отсутствии представителя ООО "Трансстройинвест", суд апелляционной инстанции нарушил права истца; судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство было передано ФИО2 для использования в личных целях, а не в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей как работником ООО "Трансстройальянс", истцом не предоставлено; сведения ФИО6 не могут являться доказательствами; копия путевого листа не могла быть принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, просит отменить решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО "Трансстройинвест" к ФИО2 удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит рассмотреть кассационную жалобу представителя ООО "Трансстройинвест" в отсутствие его и его представителя, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 кассационной инстанции общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Трансстройинвест" по доверенности ФИО1, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 кассационной инстанции общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь 29 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО7, и "ВАЗ-212140", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "ТСИ".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель "ВАЗ-212140", государственный регистрационный номер N, ФИО2 признан виновным по статье 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "ТСИ" как с владельца транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер N, в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля 13 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля 13 копеек. Также с ООО "ТСИ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8" взысканы расходы на экспертные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов на оплату экспертных услуг, с ООО "ТСИ" в пользу ФИО7 взыскано "данные изъяты" рубля 90 копеек. На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительное производство N-ИП в пользу ФИО7 с расчетного счета ООО "ТСИ" инкассо была списана сумма "данные изъяты" рублей 03 копейки, которая включала в себя: сумму страхового возмещения - "данные изъяты" рубля 13 копеек, сумму государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, сумму расходов на оплату экспертных услуг - "данные изъяты" рубля 90 копеек. Кроме того ООО "ТСИ" добровольно уплатило экспертные услуги ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8" "данные изъяты" рубля 90 копеек.

Согласно трудовой книжке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная трудовая книжка содержит записи: N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу штукатуром ООО "ТрансСтройАльянс"; N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность механика по ремонту ГПМ; N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в транспортный отдел на должность главного механика; N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с указанной должности по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в обособленное подразделение "Крым" ООО Региональная строительная компания" (ООО "РСК") заместителем главного механика; N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность линейного механика; N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТрансСтройАльянс" в лице генерального директора ФИО9 (Работодатель) и ФИО2 (Работник), внесены изменения в срочный трудовой договор, а именно в пункт 1.7 - срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N от ДД.ММ.ГГГГ (Форма 2-НДФЛ), выданной налоговым агентом ООО "ТрансСтройАльянс", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил доход, облагаемый по ставке 13%, код дохода 2000: сентябрь - "данные изъяты" рублей 37 копеек, октябрь - "данные изъяты" рублей 46 копеек, ноябрь - "данные изъяты" рублей 47 копеек, декабрь - "данные изъяты" рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ (Форма 2-НДФЛ), выданной налоговым агентом ООО "ТрансСтройАльянс", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил доход, облагаемый по ставке 13%, код дохода 2000: январь - "данные изъяты" рублей, февраль - "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ТСИ" является собственником автомобиля "ВАЗ-212140", государственный регистрационный номер N, при управлении которым ответчиком ФИО2 причинен вред ФИО7; истец и ответчик в трудовых отношениях на момент ДТП не состояли, ответчик ФИО2 являлся работником ООО "ТСА"; факт противоправного завладения ФИО2 транспортным средством представителем истца отрицался, критически оценив сведения, о том, что ООО "ТСА" путевой лист ФИО2 не выдавался и не мог быть выдан в силу того, что транспортное средство ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер N, не находилось во владении и/или пользовании ООО "ТСА", каких-либо договоров по указанному транспортному средству между ООО "ТСИ" и ООО "ТСА" заключено не было, в отсутствие каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство было передано ФИО2 для использования в личных целях, а не в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей как работником ООО "ТСА", суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "ТСИ" к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, суд верно установилимеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что автомобиль передавался ответчику с целью осуществления им трудовых обязанностей водителя, как работника организации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Трансстройинвест" по доверенности Пичко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф