Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26300/2021[88-28728/2021]

дело N 88-28728/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-10345/2020

г. Краснодар 21 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамшурина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО8, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска частично.Суд апелляционной инстанции определил:

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда, снизив размер неустойки до "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления заявителя своими правами не представлено; суд апелляционной инстанции нарушил принцип недопустимости того, что просрочка не должна становится более выгодной, чем своевременная оплата, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром одного из транспортных средств, был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов следующих документов: выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых заявитель проходил лечение после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием характера полученных травм, увечий, диагноза и периода нетрудоспособности и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 С.Э. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере "данные изъяты" рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при первичном обращении ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, но несмотря на это, страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 1, 2, части 1 статьи 23, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацев 1-3 ответа на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, учитывая, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО, статьи 1, части 2 статьи 15, части 2 статьи 25, части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-0, от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 14 октября 2004 года N 293-0, установив, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) от суммы 340 250 рублей, размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 503 570 рублей (340250 х 148 х 1%), суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, вместе с тем, руководствуясь положениями абзаца 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно в установленный срок не исполнил, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки до 50 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости снижения неустойки подробно мотивированы в судебном постановлении, действиям стороны истца дана оценка судом с точки зрения разумности и добросовестности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамшурина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий