Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26308/2021[88-28346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедьяровой Айгуль Охатовны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года

кассационное представление прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Мухамедьяровой Айгуль Охатовны к Горянину Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Мухамедьярова А.О. обратилась в суд с иском к Слепнёву С.В, Горянину П.С. о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требовании указала, что 16.12.2019 года на 381 км трассы "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Горянина П.С, управлявшего автопоездом в составе грузового тягача седельного МАН 19373, государственный регистрационный знак N регион, Слепнева С.В, управлявшего полуприцепом рефрижератора Кране Фрюхауф, государственный регистрационный знак N регион и водителем Мухамедьяровым К.А, управлявшим автомобилем Лада - 213100, государственный регистрационный знак N регион.

В дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Горянин П.С, который нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающих не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада-213100 Мухамедьярову К.А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Согласно заключению эксперта N от 16.12.2020 года у Мухамедьярова К.А. обнаружены повреждения, которые оцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Мухамедьярова А.О. является матерью погибшего Мухамедьярова К.А.

Вступившим в законную силу 02.11.2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2020 года Горянин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Горянина П.С. в пользу Мухамедьярова А.Б. взыскана компенсация в возмещение морального вреда 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Просила суд взыскать с ответчика Слепнёва С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика Горянина П.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Горянина П.С. в пользу Мухамедьяровой А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамедьяровой А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Мухамедьярова А.О. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решениях не приведены доводы в обоснование размера морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами установлено, что 16.12.2019 года на 381 км трассы "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Горянина П.С, управлявшего автопоездом в составе грузового тягача седельного МАН 19373, государственный регистрационный знак N регион и полуприцепа рефрижератора Кране Фрюхауф, государственный регистрационный знак N регион (собственник Слепнёв С.В.) и водителя Мухамедьярова К.А, управлявшего автомобилем Лада - 213100, государственный регистрационный знак N регион.

В дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Горянин П.С, который нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающих не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада-213100, Мухамедьярову К.А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Согласно заключению эксперта N от 16.12.2020т. у Мухамедьярова К.А. обнаружены повреждения, которые оцениваются в комплексе единой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями Горянин П.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 02.11.2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2020 года, которым Горянин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Горянина П.С. в пользу Музамедьярова А.Б. (отца Мухамедьярова К.А.) взыскана компенсация в возмещение морального вреда 750 000 рублей.

Истец Мухамедьярова А.О. является матерью погибшего Мухамедьярова К.А.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признав установленным факт причинения истцу вследствие гибели сына нравственных страданий, вину и противоправное поведение ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика Горянина П.С. в пользу Мухамедьяровой А.О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что требования закона при установлении и определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были соблюдены, а доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является заниженной и что решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень родства, требования разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что по приговору суда с ответчика в пользу отца погибшего Мухамедьярова А.Б. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, при этом Мухамедьяров А.Б. получил от Горянина П.С. денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет частичного возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом общей суммы компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, согласился с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, повлекшими смерть ее сына, бесспорно установлен.

Между тем, с выводами судов в части обоснования определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина и другими близкими ему людьми, поскольку в данном случае в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судов об определении размера подлежащей взысканию в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери погибшего, суд первой и апелляционной инстанций указали, что приговором суда с ответчика в пользу отца погибшего Мухамедьярова А.Б. уже была взыскана компенсация в возмещение морального вреда 750 000 рублей, при этом из приговора усматривается, что Мухамедьяров А.Б. получил от Горянина П.С. денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет частичного возмещения компенсации морального вреда, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в пользу матери погибшего сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Между тем, данные выводы нельзя признать правильными, поскольку данные суждения умаляют степень нравственных страданий, причиненных лично матери потерпевшего и, по мнению судебной, коллегии, не могут критерием для определения размера взыскиваемой судом суммы компенсации в возмещение морального вреда в ее пользу.

Тот факт, что в пользу отца потерпевшего уже была взыскана сумма компенсации морального вреда не является основанием для ее снижения в отношении матери, при том, что приведенными выше правовыми положениями прямо предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных лично истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения размера компенсации морального вреда близким родственникам погибшего с учетом размера компенсации в возмещение морального вреда, взысканного в пользу другого близкого родственника погибшего.

Добровольная выплата ответчиком отцу погибшего компенсации морального вреда, не может в данном случае влиять на право матери погибшего на самостоятельное получение указанного возмещения вреда.

Вышеописанные обстоятельства суды не приняли во внимание и не дали им надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения с нарушением норм материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года отменить, Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи