Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26310/2021[88-28641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоненко Юрия Викторовича к Парфентьевой Александре Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе истца Леоненко Юрия Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Леоненко Ю.В, судебная коллегия

установила:

Леоненко Ю.В. обратился в суд с иском к Парфентьевой А.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по причине ничтожности.

Требования мотивированы тем, что все принятые решения по итогам проведения очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" с периодом голосования с 14 августа 2018 года по 10 октября 2018 года, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 октября 2018 года являются недействительными, так как в процессе подготовки созыва проведения собрания и подсчета голосов были допущены нарушения норм действующего законодательства. О проведении собрания и повестке дня собственники помещений многоквартирного дома и сам истец не уведомлялись. Была нарушена процедура оповещения о проведении общего собрания, поскольку объявления, вывешенные в подъезде, не являются надлежащим оповещением. Кроме того, на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Леоненко Ю.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению. В обоснование жалобы указано, выводы судов противоречат судебной практике, при проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, суду не представлено ни одного доказательства надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку, отсутствовал кворум при принятии решений по вопросам N.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Леоненко Ю.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Леоненко Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 14 августа 2018 года по 10 октября 2018 года было проведено внеочередное собрание собственников помещения многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступала Парфентьева О.Л.

Решениями общего собрания выбрана в качестве управляющей организации ООО УК "Надежная" и заключены договоры управления данным многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, 45-48, 144-146 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов (80, 11%), что предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ при разрешении поставленных вопросов. Предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый для проведения собрания, имеется, что свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе были принимать решения по вопросам повестки дня.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при отклонении доводов истца установил, что о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения 4 августа 2018 года сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования и доступном для всех собственников помещениях в доме (на дверях подъездов и информационных досках на первом этаже подъезда и в других местах общего пользования).

Кассатор указывает на отсутствие доказательств извещения собственников, однако на л.д. 114 т. 1 представлен реестр размещения уведомления о проведении общего собрания собственников.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований относительно допущенных нарушений при проведении общего собрания и извещении о нем и не содержат ссылок на основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, а также существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Леоненко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"