Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26313/2021[88-29368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Алины Шамировны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Ростовской области, администрации г. Шахты Ростовской области об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании занимаемого помещения жилым, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя истицы Григорян Алины Шамировны по доверенности Костяной О.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Григорян А.Ш. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, администрации города Шахты, в котором просила установить Григорян А.Ш. факт проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма; признать указанную квартиру жилым помещением - квартирой, жилой площадью 62, 4 кв.м, общей площадью - 31.6 кв.м; признать за Григорян А.Ш. право на приватизацию "адрес"; признать за Григорян А.Ш. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Григорян З.М. служил в органах внутренних дел, в противопожарной службе с 19 ноября 1966 года по 1 декабря 1994 года. В связи с полученным заболеванием в период прохождения военной службы в органах внутренних дел он был уволен по 2 группе инвалидности. На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N от 22 марта 1989 года ему была предоставлена на состав семьи: жена Григорян А.Ш, сын Григорян Г.З, сын Григорян Э.З. освободившаяся квартира. 23 марта 1989 года Григорян З.В. был выдан ордер на служебное помещение по адресу: Пожарное депо, квартира N, жилой площадью 29 кв.м. С момента получения вышеуказанной квартиры вся семья Григорян проживала и была зарегистрирована в предоставленной квартире N в здании Пожарного депо (ранее Пожарное депо не имело адреса, в настоящее время присвоен адрес: "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ Григорян З.М. умер. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает Григорян А.Ш, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Здание по адресу: "адрес", в 2020 года передано в оперативное управление Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области. Григорян А.Ш. обратилась с заявлением на приватизацию занимаемой квартиры, но оформить право собственности в порядке приватизации не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Спорная квартира никогда не являлась и не является служебным жилым помещением. Технические документы на квартиру подтверждают, что спорное помещение является жилым помещением и относится к категории квартир.

Поскольку Григорян А.Ш. в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру, которая не входит в специализированный жилищный фонд, проживает в данной квартире с 1992 года и по настоящее время, имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные услуги, ранее право на приватизацию не использовала, то в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" квартира, в которой проживает Григорян А.Ш, подлежит передаче ей в собственность в порядке приватизации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Костяная О.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в связи с тем, что судами неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. В обоснование жалобы указано, что квартира истицы не имела статус служебного жилого помещения, по вине руководства статус жилого помещения не оформлен, в течение 32 лет истица и ее семья занимала спорную квартиру, в связи с чем полагает, что имеет право на признание права собственности на нее в порядке приватизации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Шахты N от 22 марта 1989 года на основании ходатайства руководства отдела пожарной охраны УВД о предоставлении освободившейся служебной квартиры Григоряну З.М. была предоставлена квартира и выдан служебный ордер на состав семьи: Григорян А.Ш. - жена, Григорян Г.З. - сын, Григорян Э.З. - сын.

23 марта 1989 года Григоряну З.М, работающему в СВПЧ-31, был выдан ордер N на служебное помещение на семью из 4-х человек по адресу: Пожарное депо, квартира N, жилой площадью 29, 0 кв.м. Ранее Пожарное депо не имело адреса, в настоящее время присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года Григорян З.М. умер. После его смерти в данном жилом помещении проживает Григорян А.Ш, оплачивает коммунальные услуги в ГУ МЧС Ростовской области, что сторонами не оспаривалось.

Григорян А.Ш. проживает в спорном помещении на основании ордера, выданного её супругу на служебное помещение в связи с его прохождением службы в военизированной пожарной части СВПЧ-31. Договор социального найма на занимаемое семьей Григорян помещение ни собственником пожарного депо, ни органами местного самоуправления не заключался.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 15 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обоснованно исходил из того, что спорное помещение не имеет статуса жилого, по документам значится как нежилое помещение пожарного депо. В установленном законом порядке перевод спорной квартиры из нежилого помещения в жилое не производился. Служебный ордер выдавался на занятие спорного помещения, предназначенного для размещения личного состава на период службы мужа истицы Григоряна З.М. в пожарной части. В установленном законом порядке истцами указанный ордер оспорен не был, недействительным не признавался.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена к числу служебных помещений. Доказательств, свидетельствующих об утрате статуса служебного помещения, не представлено. В настоящее время пожарное депо, на территории которого расположена спорна квартира, является действующим.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истицы, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд обще юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняющей аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта, о том, что решение о предоставлении указанного помещения истице по договору социального найма уполномоченным органом не принималось и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Длительность проживания истцов в спорном помещении не свидетельствует о возникновении права пользования помещением на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, не обладает статусом, препятствующим для признания на нее права собственности истицы, опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом помещении по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН, нежилое здание - Пожарное депо ПЧ-35, площадью 2850, 9 кв.м, по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Вопреки позиции подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная квартира в установленном законом порядке была не отнесена к числу жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Григорян Алины Шамировны по доверенности Костяной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"