Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26323/2021[88-30676/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Онищенко Валентине Васильевны на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Онищенко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Онищенко В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

06 апреля 2021 года Онищенко В.В. подана апелляционная жалоба на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба Онищенко В.В. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 мая 2021 года Онищенко В.В. подана частная жалоба на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года частная жалоба Онищенко В.В. оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 14 июня 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Онищенко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области намерено создаются препятствия для обжалования решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, поскольку движения по апелляционной жалобе не происходит.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что частная жалоба Онищенко В.В. на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года подлежит оставлению без движения по причине отсутствия в жалобе оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, и требований, имеющих отношение к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя частную жалобу Онищенко В.В. без движения, судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не приведены основания несогласия с определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, а кроме того в поданной частной жалобе содержатся просьбы не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а именно Онищенко В.В. просила об отмене решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, отзыве исполнительного листа, возврате заявителю незаконно удержанных денежных средств, привлечении судьи к ответственности.

Однако, при пересмотре определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает и не разрешает требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а соответственно просьба Онищенко В.В. в частной жалобе должна соответствовать требованиям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что данное требование не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении частной жалобы без движения и назначил разумный срок для исправления указанных недостатков, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемых определений нижестоящими судами правильно применены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова