Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26324/2021[88-28133/2021]

дело N88-28133/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-163/2020

г. Краснодар 14 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджоглуяна ФИО12 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджоглуяна ФИО13 к Хаспекян ФИО14, третьи лица - Хаспекян ФИО15, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица ? ФИО3, АО "АльфаСтрахование", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные проведением исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7, ставит вопрос об отменен состоявшихся судебных актов, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, так как выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу, что в основу решения должны быть положены выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Первая экспертная компания".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" на перекрестке "адрес"В, с "адрес", с участием автомобиля КИА РИО под управлением ФИО3, который совершал маневр левый поворот, а так же автомобиля КИА СИД JD под управлением ФИО1, который двигался в попутном правлении и совершал маневр обгон, его автомобиль совершил наезд на опору ЛЭП в связи с чем, получил механические повреждения.

По результатам административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ из установочной части постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В рамках производства делу об административном правонарушении ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ была выполнена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами которой, в действиях водителя КИА СИД JD, в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КИА Рио должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Киа Рио, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Судеб экспертиза "ЮФОСЭО".

В соответствии с заключением о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства Киа СИД JD составляет "данные изъяты" рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): "данные изъяты" рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Определением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации в соответствии с правилами дорожного движения, исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, водители должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля КИА РИО должен был действовать с соблюдением следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 8.1. "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; п. 8.2. "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра завершения (подача сигнала рукой может быть выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности"; п. 8.5. "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение"; п. 11.3. "Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями".

Водитель автомобиля КИА СИД JD должен был действовать в соответствии с соблюдением следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 8.1. "Перед началом, движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в 1 направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", п. 11.1. "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения", п. 11.2. "Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево".

По второму вопросу эксперт указал, что в причинно-следственной связи с фактами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля КИА РИО. Определить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля КИА СИД JD и фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

По третьему вопросу эксперт указал, что определение технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля КИА СИД JD в настоящем случае не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Водитель автомобиля КИА РИО имел возможность предотвратить возникновение опасной ситуации посредством соблюдения требований ПДД РФ в части выполнения требований п. 8.1 и 8.2 ПДД.

По четвертому вопросу, эксперт указал, что задний левый указатель поворота автомобиля КИА РИО был включён непосредственно перед столкновением. Определить расстояние между автомобилями в момент подачи сигнала поворота автомобилем КИА РИО не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля КИА СИД JD под управлением ФИО1 в момент возникновения опасности составляла 86 км/ч. Расчётный диапазон возможных значений скорости автомобиля КИА СИД JD составляет 85, 6-89 км/ч. Отклонения в расчётах обусловлены качеством видеозаписи. Определить скорость автомобиля КИА РИО под управлением ФИО3 в момент возникновение опасности не представляется возможным по причинам, изложенным исследовательской части. По второму вопросу, эксперт указал, что автомобиль КИА СИД JD под управлением ФИО1 в момент включения водителем ФИО3, управляющим автомобилем КИА РИО, указателя левого поворота, частично находился на полосе встречного движения. По третьему вопросу, эксперт указал, что установить расстояние, на котором находился автомобиль КИА СИД JD от автомобиля КИА РИО, когда последний включил указатель левого поворота, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Передняя часть автомобиля КИА СИД JD находилась на расстоянии примерно 43 метра от границы перекрёстка "адрес" с "адрес", когда автомобиль КИА РИО включил указатель левого поворота.

Водитель автомобиля КИА СИД JD имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы двигался с разрешённой в населённом пункте максимальной скоростью (л.д.165-193).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили обоюдную вину в действиях водителей автомобилей, а также учли выплату страхового возмещения произведенную в пользу истца в размере 400 000 рублей, которой в полном объеме погашался ущерб причиненный истцу при наличии обоюдной вины водителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему существу повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, по своему существу направлены на оспаривание экспертных заключений как относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Между тем, такие доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджоглуяна ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф