Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26329/2021[88-31113/2021]

р.с. Кочеткова Т.Ю. Дело N 88-31113/2021

к.с. Моисеева О.М. номер дела суда 1-й инстанции 9-462/2021

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО ГСК "ЮГОРИЯ" - Панченко Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года по делу по заявлению АО ГСК "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У-20-143856/5010-003 от 14 октября 2020 г. по обращению Драгиной И.С,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У-20-143856/5010-003 от 14 октября 2020 г. Драгиной И.С. и о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2021 г. заявление АО "ГСК "Югория" было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 131 ГПК РФ, а именно в заявлении не указаны адреса заявителя и заинтересованных лиц, предоставлен срок до 19 марта 2021 г. для устранения недостатков заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 г. заявление АО ГСК "Югория" было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления в срок, установленный судом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "ЮГОРИЯ" - Панченко Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами безосновательно не учтено, что копия определения суда от 05.03.2021 об оставлении заявления без движения заявителю не поступала, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения АО ГСК "Югория" известны не были. То есть у заявителя отсутствовала фактическая возможность устранить выявленные судом недостатки. Указывает, что соответствующее определение было получено лишь после подачи частной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2021 г. в суд поступило заявление АО ГСК "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У-20-143 856/5010-003 от 14 октября 2020 г. по обращению Драгиной И.С.

В нарушение требований статьи 131 ГПК РФ, в заявлении не указаны адреса АО ГСК "Югория", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Драгиной И.С.

Поэтому определением суда от 05 марта 2021 г. заявление АО ГСК "Югория" было оставлено без движения с предоставлением срока до 19 марта 2021 г. для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что в установленный срок страховая компания не устранила недостатки заявления, указанные в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены цена иска, если он подлежит оценке, а также перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Положениями статьи 136 ГПК РФ закреплено, что при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении судьи от 05.03.2021 г, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2021 г. заявление АО "ГСК "Югория" было оставлено без движения, предоставлен срок до 19 марта 2021 г. для устранения недостатков заявления. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 05.03.2021 года о направлении копии указанного определения в адрес АО "ГСК "Югория".

Между тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о фактическом отправлении копии указанного определения посредством почтовой корреспонденции (реестр почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором) и его получении заявителем (либо уклонении от получения), в связи с чем выводы суда об отсутствии уважительных причин для устранения недостатков, указанных в определении суда в установленный срок, следует признать преждевременными.

Таким образом, определение о возвращении заявления от 22.03.2021 г. вынесено судом без установления фактической даты получения заявителем копии определения об оставлении заявления без движения и исследования вопроса о наличии у АО ГСК "Югория" реальной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ судом установлен не был.

При этом, продление процессуального срока на устранение недостатков заявления, применительно к положениям ст. 111, 136 ГПК РФ, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя АО ГСК "ЮГОРИЯ" - Панченко Е.А. - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова