Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26343/2021[88-28644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Кафтиной Ирине Леонидовне о возложении обязанности не чинить препятствия для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, подвальных помещений многоквартирного дома, предоставить доступ в подъезд и подвальное помещение для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, подвальных помещений по кассационной жалобе ответчицы Кафтиной Ирины Леонидовны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в суд с иском к Кафтиной И.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, подвальных помещений многоквартирного дома, предоставить доступ в подъезд и подвальное помещение для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, подвальных помещений.

Требования мотивированы тем, что Кафтина И.Л. является собственником квартиры по адресу: "адрес". УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года N 812-п, в многоквартирном доме N N по ул. "адрес" проводятся работы по капитальному ремонту электроснабжения и подвальных помещений. При проведении работ по капитальному ремонту систем электроснабжения и подвального помещения подрядчику необходим доступ в подвальные помещения и подъезд N дома N N по ул. "адрес". Однако в ходе проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, подвального помещения указанного дома, собственник квартиры N N Кафтина И.Л. препятствует проведению соответствующих работ, путем закрытия на замок двери подвального помещения и не предоставления дубликатов ключей управляющей организации, подрядной организации. Указанные обстоятельства подтверждаются актами технического обследования, подписанными ответчиком. Действия ответчицы влекут затягивание сроков производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, срыв выполнения региональной программы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. На Кафтину И.Л. возложена обязанность не чинить препятствий работникам подрядной организации, с которой УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N N по ул. "адрес", для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения и подвальных помещений в подъезде N N дома N N по ул. "адрес". На Кафтину И.Л. возложена обязанность предоставить доступ работникам подрядной организации, с которой УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N N по ул. "адрес", в подвальное помещение и подъезд N N дома N N по ул. "адрес" для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения и подвальных помещений. С Кафтиной И.Л. в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Кафтина И.Л. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды не применили закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства правомерности проведения капитального ремонта, наличие проектной и иной технической документации, основания для привлечения в качестве подрядчика именно ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота", участия собственников в принятии работ, выполненных в ходе капитального ремонта. Кассатор полагает, что суды не применили положения статей 290 Гражданского кодекса РФ, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, которые наделяют собственника правом защищать свое имущество. Суды также не учли и не применили положения частей 1 и 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ об обязанностях регионального оператора. Судами не дана оценка факту бездействия УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Судами неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кафтина И.Л. является собственником квартиры "адрес".

Данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года N 812-п, со сроком выполнения работ - 2019 год.

Согласно договору N N от 10 января 2019 года, заключенному между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: "адрес". В предмет договора входит выполнение работ по электроснабжению многоквартирного дома.

15 июля 2019 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" (подрядчик) заключен договор N-В-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (капитальный ремонт подвальных помещений), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N по улице "адрес" (капитальный ремонт подвальных помещений), а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе и в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с пунктом 3.1 весь комплекс работ осуществляется с даты заключения до 15 сентября 2019 года.

12 января 2021 года представителями регионального оператора, подрядной организации, лица, осуществляющего строительный контроль, составлен акт технического обследования, в соответствии с которым собственник квартиры по адресу: "адрес" не допустила в подвал указанного многоквартирного дома для проведения работ, в котором Кафтина И.Л. указала свои возражения против проведения ремонтных работ.

22 января 2021 года представителями регионального оператора, подрядной организации, лица, осуществляющего строительный контроль, составлен акт технического обследования, в соответствии с которым собственник квартиры не допустила в подвал указанного многоквартирного дома для проведения работ, в котором ответчик также отразила свои возражения против проведения ремонтных работ.

13 января 2021 года в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Волгограду поступил материал по обращению и.о. генерального директора УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Аракеляна Н.М.

В ходе проведенной проверки было установлено, что подрядной организацией ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" производится капитальный ремонт дома N N по ул. "адрес" на основании договора с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". В связи с препятствием в проведении работ со стороны Кафтиной И.Л. в допуске в подвальное помещение рабочих, происходит затягивание сроков выполнения работ. Как сообщила Кафтина И.Л, представители УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО ПАСФ "ВСЦ "Высота" производят ремонтные работы без согласования с собственниками квартир.

2 февраля 2021 года начальником ОУУП и ПДН ОП N5 УМВД РФ по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела по обращению Аракеляна Н.М. отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно обращению жильцов дома N N по ул. "адрес" они просят принять меры по производству работ капитального ремонта, считают, что Кафтина И.Л. самовольно препятствует организации работ по проведению капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 17, 30, 36, 37, 166, 182 Жилищного кодекса РФ, Закона Волгоградской области N 174-ОД от 19 декабря 2013 года "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено обоснованных причин отказа истцу в обеспечении доступа в подъезд N N и подвальное помещение подъезда N N для проведения работ капитального ремонта подвального помещения и систем электроснабжения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала их сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассатор в жалобе указывает на права собственника защищать свое имущество, однако из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости является общим имуществом МКД, не находится под угрозой и не нуждается в защите, как и право ответчицы, при этом законом на собственника также возложен ряд обязанностей. Так, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

Суды нижестоящих инстанций правомерно учли, что согласно пункту "б" статьи 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные Правила не содержат условия по согласованию с потребителем даты и времени проведения ремонтных работ, подрядной организации, объема работ, их необходимости, конкретного лица, которому надлежит обеспечить доступ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, так как необходимость в капитальном ремонте, состояние конструкций жилого дома в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Кафтиной Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"