Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26366/2021[88-28511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоненко Федора Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N8 по Краснодарскому краю к Тихоненко Федору Борисовичу о возмещений ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав Тихоненко Ф.Б, его представителя Викторова А.В, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Адлерского района города Сочи Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, обратился в суд с иском к Тихоненко Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года Тихоненко Ф.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199УК РФ. Приговором суда установлено, что Тихоненко Ф.Б, являясь руководителем коммерческой организации - директором ООО "Технострой", в период с 01 декабря 2011 года по 13 сентября 2013 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11 987 328 рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 01 декабря 2011 года по 13 сентября 2013 года уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 6 585 527 рублей путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Решением МИФНС России N 8 от 14 мая 2015 года N 17-23/8 ООО "Технострой" привлечено к ответственности по п. 1 ст.1 22, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, обществу начислены неуплаченные налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 18 572 855 рублей. Установленная сумма недоимки до настоящего времени в бюджет Российской Федерации не уплачена. В настоящее время ООО "Технострой" хозяйственную деятельность не ведет, с 20 июля 2017 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с Тихоненко Ф.Б. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 18 527 855 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении иска прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N8 по Краснодарскому краю к Тихоненко Федору Борисовичу о возмещений ущерба, причиненного преступлением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело N 2-1186/2021 по иску прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N8 по Краснодарскому краю к Тихоненко Федору Борисовичу о возмещений ущерба, причиненного преступлением направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Тихоненко Ф.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что трехлетний срок исковой давности по исковому заявлению прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края должен исчисляться с января 2016 года, то есть, с момента возбуждения уголовного дела N15167052 в отношении Тихоненко Ф.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а не с момента вступления приговора в законную силу. Судом апелляционной инстанции неправомерно были обобщены прокурор и налоговый орган в один субъект, в связи с чем, суд неправомерно пришел к выводу о том, что для них установлены одинаковые сроки исковой давности. Кроме того выражает несогласие с выводами о приостановлении течения срока исковой давности.

Тихоненко Ф.Б, его представитель Викторова А.В. в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили апелляционное определении отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 20 мая 2011 года до 2 февраля 2016 года в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края по адресу: "адрес", в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Краснодарскому краю зарегистрировано ООО "Технострой" за государственным регистрационным номером записи N.

Директором и единственным учредителем ООО "Технострой" с 22 мая 2009 года по 20 июля 2017 года являлся Тихоненко Ф.Б.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года, ответчик Тихоненко Ф.Б. осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6575-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов" судимость с Тихоненко Ф.Б. снята.

Указанным выше приговором установлено, что директор ООО "Технострой" Тихоненко Ф.Б. в период работы с 1 декабря 2011 года по 13 сентября 2013 года в нарушение статей 143, 164, 171, 172, 173, 174, 252, 274 НК РФ уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 6 585 527 рублей путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений; также уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11 987 328 рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а всего на сумму 18 572 855 рублей.

ООО "Технострой" прекратило свою хозяйственную деятельность с 20 июля 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

До настоящего времени налоги в бюджет Российской Федерации не уплачены, ущерб от преступления не возмещен.

В рамках рассмотрения уголовного дела МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю был заявлен гражданский иск к Тихоненко Ф.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 26 960 875 рублей, в приговоре указано, что судом вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с иском, требующих отложение судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N8 по Краснодарскому краю к Тихоненко Федору Борисовичу о возмещений ущерба, причиненного преступлением отказал.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Установив, что налоговое преступление совершено Тихоненко Ф.Б. в период с 2011 года по 2013 года, а исковые требования предъявлены в суд 18 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что за налоговый период 2011-2013 года истек трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом не учтено, что в данном случае Тихоненко Ф.Б. не являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, налоги были начислены не Тихоненко Ф.Б. как физическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а начислены юридическому лицу ООО "Технострой", директором которого являлся ответчик, а потому спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежал рассмотрению в соответствии положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности к данным отношениям не подлежали применению. Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено без рассмотрения иска по существу, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности гражданское дело N 2-1186/2021 по иску прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N8 по Краснодарскому краю к Тихоненко Федору Борисовичу о возмещений ущерба, причиненного преступлением направлено в Волжский городской суд Волгоградской области направлено для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судами установлено, что приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 30.11.2017 года в отношении Тихоненко Ф.Б. вступил в законную силу 12 декабря 2017 года.

Настоящий иск о возмещении ущерба прокурором Адлерского района города Сочи Краснодарского края был сдан в организацию почтовой связи 18 января 2021 года.

Ранее, 08 апреля 2020 года прокурором Адлерского района города Сочи Краснодарского края в суд предъявлялся иск к Тихоненко Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 572 855 рублей. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, в уголовном деле в отношении Тихоненко Ф.Б. был предъявлен иск МИФНС России N8 по Краснодарскому краю о возмещении ущерба.

Из мотивировочной части приговора Адлерского районного суда Краснодарского края следует, что в приговоре указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с иском.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса и приводит к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно было направлено дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске принято только в связи с пропуском срока исковой давности и без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, при том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, являлся незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшему к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с порядком исчисления судом апелляционной инстанции сроков исковой давности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о неверном разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о применении срока исковой давности для подачи иска прокурором, судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением. Поскольку Тихоненко Ф.Б. является субъектом причинения государству вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежал рассмотрению в соответствии положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у прокурора возникло право требования возмещения причиненного государству ущерба в рамках гражданского производства после вступления приговора в законную силу.

Довод о необходимости исчисления для каждого государственного органа (прокуратуры и МИФНС N 8) срока исковой давности отдельно, о несогласии с приостановлением течения не может повлечь отмену постановленного апелляционного определения, которым дело по существу не рассмотрено, поскольку суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при установленных обстоятельствах.

Между тем, что судом первой инстанции при разрешении вышеназванного спора оставлены без надлежащей правовой оценки факт предъявления иска МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, дата его предъявления, дальнейшая судьба данного иска - не выяснен вопрос выделялись ли из уголовного дела материалы для передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и был ли рассмотрен по существу или был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания факт предъявления 08 апреля 2020 года иска прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края к Тихоненко Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и факт оставления его без рассмотрения 15 июня 2020 года.

Поскольку судом первой инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана им надлежащая правовая оценка и всем доводам сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко Федора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи