Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26409/2021[88-28154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Микрофинансовая компания "Микро Капитал" о признании недействительными договор микрозайма, дополнительного соглашения к договору микрозайма, договор залога, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (далее - АО МФК "Микро Капитал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК "Микро Капитал" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N (индивидуальные условия договора микрозайма), по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства было обеспечено заключенным с ФИО1 договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, двух земельных участков 42 и 43, площадью 850 кв. м, и 1082 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Металлист" Астраханского завода металлоконструкций, кадастровые номера N; N. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых сумма основного долга займа "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО МФК "Микро Капитал" о признании недействительными договор микрозайма, дополнительного соглашения к договору микрозайма, договор залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальные условия договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону в части размера предоставленного микрозайма, который в силу закона не может превышать "данные изъяты" рублей, а договор залога мог быть заключен только с согласия органов опеки, поскольку в жилом доме (предмет залога) прописаны и проживают несовершеннолетние дети. Жилой дом является единственным жильем для ФИО1 и детей ФИО5 и ФИО6

На основании изложенного, ФИО1 просила признать договор, индивидуальные условия договора микрозайма, дополнительное соглашение к договору микрозайма, договор залога недействительными (ничтожными).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 года исковые требования АО МФК "Микро Капитал" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО МФК "Микро Капитал" "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1

Признал договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Акционерным обществом Микрофинансовая компания "Микро Капитал" и ФИО1, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО МФК "Микро Капитал" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО МФК "Микро Капитал" сумму долга по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в из которых сумма основного долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратил взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- земельный участок, площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов под сад, кадастровый номер N.

Определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- земельный участок, площадью 1082 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов под сад, кадастровый номер N.

Определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Встречный иск ФИО1 к АО МФК "Микро Капитал" о признании недействительными договора микрозайма, дополнительного соглашения к договору микрозайма, договора залога оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что поскольку сумма займа по договору индивидуальные условия договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ превышает установленные ограничения в "данные изъяты" рублей, то есть нарушает данный запрет, то указанный договор является недействительным. Все иные сделки, которые были заключены во исполнение недействительной сделки, также являются недействительными. Требования о последствиях недействительной сделки распространяется как на дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, так и на договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что наличие заключенного между истцом и ответчиком договора залога не может однозначно доказывать, что спорный займ является не микрозаймом, а иным займом.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО МФК "Микро Капитал" ФИО7 просит об оставлении апелляционного определения, как вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях АО МФК "Микро Капитал" и удовлетворяя встречный иск ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор микрозайма, по которому сумма выданного займа превышает установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения размера микрозайма в "данные изъяты" рублей, в связи с чем, руководствуясь статьей 12 указанного Закона, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор - индивидуальные условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным ввиду ничтожности сделки, а также признал недействительными вытекающие из указанного договора микрозайма дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ранее произведенной ФИО1 оплаты займа в размере "данные изъяты" рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска АО МФК "Микро Капитал", взыскав в его пользу с ФИО1 "данные изъяты" рублей без обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 23 апреля 2018 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и заключения договора между сторонами, сослалась на то, что микрофинансовая организация была вправе выдавать потребительские займы физическим лицам на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей, только в случае, если такое обязательство заемщика было обеспечено ипотекой, какой-либо предельный (ограничительный) размер суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченного ипотекой, который может быть предоставлен лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность, Законы не устанавливают. Таким образом, выданный по заключенному между сторонами договору займа по своей сути не являлся микрозаймом, а относился к категории потребительского займа, что в рассматриваемом случае, с учетом условий договора и возможности осуществления ответчиком деятельности кроме микрофинансовой, не противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной выдаче заемщику суммы займа, превышающего "данные изъяты" рублей, не соответствуют пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 23 апреля 2018 года, согласно которой микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующего закону, поскольку дом является единственным жильем для несовершеннолетних детей, а при заключении договора залога орган опеки и попечительства не выдавал согласия на залог имущества, также нельзя признать состоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции кассатора при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи