Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26422/2021[88-28181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Евгения Андреевича, Игнатенко Татьяны Владимировны, Сульдиной Виктории Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чернова Евгения Андреевича, Игнатенко Татьяны Владимировны, Сульдиной Виктории Дмитриевны к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Денисовой Валерии Олеговне, Пономареву Александру Михайловичу о сохранении в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии жилых домов, выделе из общего имущества долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности на имущество, Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Чернов Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Денисовой В.О, Пономареву А.М. о сохранении в реконструированном состоянии жилых домов, выделе из общего имущества долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности на имущество, указывая, что, указав, что ему принадлежат 15/40 долей в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес". Другими участниками общей долевой собственности являются: Пономарев А.М, которому принадлежит 2/16 долей, Денисова В.О. - собственник 1/4 доли, Игнатенко Т.В. - собственник 1/5 доли и Сульдина В.Д. - собственник 1/20 долей. Домовладение состоит из отдельно стоящих жилых домов: "адрес" площадью 51, 4 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Денисова В.О.; "адрес" площадью 40, 8 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Игнатенко Т.В. и Сульдиной В.Д.; "адрес" площадью 75, 6 кв.м, находящегося в его фактическом пользовании; "адрес" площадью 57 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Пономарев А.М.

В указанном домовладении расположены вспомогательные хозяйственные постройки: "данные изъяты", которые находятся в его фактическом пользовании.

Чернов Е.А. за счет собственных средств произвел самовольную реконструкцию жилого дома литер "Н(И)" по адресу: "адрес", увеличив площадь этого объекта недвижимости на 22 кв.м, путем пристройки помещений N, N, N, N, перепланировки и переустройства помещений в нём.

Просил сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилое помещение - жилой дом литер "Н(И)" по адресу: "адрес", выделить в натуре принадлежащую ему долю в домовладении, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер "Н(И)" общей площадью 75, 6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер "Е" общей площадью 40, 8 кв.м, жилой дом литер "О(Б)" общей площадью 57 кв.м.

Игнатенко Т.В. и Сульдина В.Д. также обратились в суд с аналогичным Чернову Е.А. иску, мотивировав свои требования тем, что они являются участниками долевой собственности на домовладение общей площадью 224, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка общей площадью 972 кв.м, кадастровый номе 61:44:0050239:24, расположенного по тому же адресу.

Вследствие проведения строительных работ одним из истцов -Игнатенко Т.В, за счет ее собственных средств, общая площадь жилого дома N увеличилась на 79 кв.м. Реконструкция дома литер "Е" произведена за счет пристройки комнаты N, части комнаты N первого этажа, надстройки второго этажа. Сульдина В.Д, в вышеприведенных работах участия не принимала и собственных средств не вкладывала.

Просили сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилое помещение - жилой дом литер "Е" общей площадью 119, 8 кв.м. по адресу: "адрес", выделить из общего имущества принадлежащие им в домовладении доли в натуре; выделить в общую долевую собственность жилой дом "адрес" общей площадью 119, 8 кв.м, признав за Игнатенко Т.В. право на 9/10 долю, Сульдиной В.Д. на 1/10 долю, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес" общей площадью 40, 8 кв.м, прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом "адрес" общей площадью 75, 6 кв.м, жилой дом "адрес" общей площадью 57 кв.м, Указанные иски объединены в одно производство. При рассмотрении спора, истцы указывали, что между совладельцами домовладения и земельного участка не имелось и не имеется споров по вопросу владения и пользования общим имуществом, сложился фактический порядок пользования, и в этой связи отпала необходимость в сохранении режима общей долевой собственности на строения. Данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернова Е.А, Игнатенко Т.В. и Сульдиной В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года решение Ленинского районного суда от 22 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернова Е.А, Игнатенко Т.В. и Сульдиной В.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернов Е.А, Игнатенко Т.В. и Сульдина В.Д. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года ввиду неправильного применения норма материального и процессуального права, указывая, что суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Чернов Е.А, Игнатенко Т.В. и Сульдина В.Д. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Чернову Е.А. принадлежит 15/40 долей в праве общей собственности, Игнатенко Т.В. - 1/5 доля, Сульдиной В.Д. - 1/20 доля в праве.

Домовладение состоит из отдельно стоящих жилых домов: "данные изъяты", находящегося в фактическом пользовании Игнатенко Т.В. и Сульдина В.Д.; "данные изъяты", находящегося фактическом пользовании Чернова Е.А.; "данные изъяты" площадью 57 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Пономарев А.М.

Чернов Е.А. за счет собственных средств произвел самовольную реконструкцию жилого дома литер "Н(И)" по адресу: "адрес", увеличив площадь этого объекта недвижимости на 22 кв.м, путем пристройки помещений N, N, N, N, перепланировки и переустройства помещений в нём.

Игнатенко Т.В, за счет собственных средств произвела самовольную реконструкцию жилого дома "данные изъяты", общая площадь жилого дома "данные изъяты" увеличилась на 79 кв.м. Реконструкция дома "данные изъяты" произведена за счет пристройки комнаты N, части комнаты N первого этажа, надстройки второго этажа. Второй истец - Сульдина В.Д, в вышеприведенных видах строительных работ участия не принимала и собственных средств не вкладывала.

Кроме того при рассмотрении спора установлено, что один из участников долевой собственности - Денисова В.О. ранее в судебном порядке выделила в натуре, принадлежащую ей долю в домовладении, расположенного по "адрес".

В результате выдела принадлежащей Денисовой В.О. доли в натуре на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019, жилой дом "данные изъяты" и часть исходного земельного участка N площадью 232 кв.м. в указанном домовладении перешли в её личную собственность, а доли оставшихся участников долевой собственности в общем имуществе на жилые дома "данные изъяты" были определены: у Чернова Е.А. в размере 1/2, у Пономарева А.М. - 1/6, у Игнатенко Т.В. - 4/15, у Сульдиной В.Д. - 1/15, в их общую долевую собственность был выделен многоконтурный земельный участок N площадью 262 кв.м. с описанием конкретно-определенных его границ, и прекращением права общей долевой собственности на исходный земельный участок площадью 972 кв.м.

Отказывая истцам удовлетворении требования о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, суд первой инстанции счел недоказанным истцами факт, что ими были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции в административном порядке и, что самовольная реконструкция по представленным ими заключениям специалиста соответствует строительным нормам и правилам. Также суд отметил, что заявленное требование о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии не подлежит рассмотрению о признании права по правилам, установленным п. 3 ст. 222 ГК РФ. При самовольной реконструкции способом защиты нарушенного права является признание права собственности на реконструированные жилые дома литеры "Е", "Н(И)" и признании этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Однако с такими требованиями истцы не обращались. Указано судом и то, что право собственности на вновь образованный земельный участок после раздела и передаче части исходного участка по решению суда в собственность Денисовой В.О, не зарегистрировано. В удовлетворении требования о выделе долей в натуре отказано в связи с недоказанностью истцами возможности такого выдела.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами, по которым исковые требования не подлежали удовлетворению, указав, что поскольку материалы дела содержат сведения об отказе истцам в легализации самовольной реконструкции жилых домов в административном порядке, то легализация самовольной реконструкции жилых домов возможна для истцов только в судебном порядке применительно к ст. 222 ГК РФ. Истцами заявлялись требования о признании права собственности на самовольно реконструированные жилые дома, сохранении их, в том числе в перепланированном и переустроенном состоянии, а нормы, которые определяют правомерность или неправомерность данных исковых требований подлежат применению судом самостоятельно, что вытекает из положений ст. 196 ГПК РФ. Предметом спора являлись самовольно реконструированные жилые дома, расположенные на предназначенном для их возведения и эксплуатации земельном участке, а потому само по себе то обстоятельство, что у истцов не зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок после раздела и передачи части исходного участка по решению суда в собственность Денисовой В.О, учитывая, что раздел участка не повлек изменение его целевого назначения и разрешенного использования, не исключает легализацию самовольных построек, расположенных на таком участке.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования о легализации самовольной реконструкции жилых домов подлежали оставлению без удовлетворения судом лишь по тому основанию, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что самовольная реконструкция, перепланировка (переустройство) жилых домов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а требования о выделе долей в натуре в связи с тем, что истцами к выделу в натуре заявлены доли не соответствующие размеру, определенному решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 года, имеющим для истцов преюдициальное значение, а само требование адресовано, в том числе к Денисовой В.О, не являющейся надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Однако, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции такие юридически значимые обстоятельства по делу как выяснение вопроса о том, соответствует ли выполненная истцами реконструкция требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил не выяснил, ограничившись лишь указанием на то, что истцы от проведения судебной экспертизы отказались.

Выводы суда первой инстанции о том, что, истцы от проведения экспертизы отказались противоречат положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи, в которых судом назначаются такие экспертизы, а также материалам делам, поскольку доказательства о соответствии реконструированного объекта недвижимости строительным, противопожарным и санитарным требованиям, представленные истцом, судом не опровергнуты, заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалдинг" в части наличия выводов о том, что категория технического состояния несущих конструкций жилого дома литера "Н(И)" и литера "Е" и создает угрозу жизни и здоровью людей проигнорировано, при этом при принятии иска судом не распределено бремя доказывания, истцам не разъяснена обязанность представить доказательства, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований в части легализации самовольных построек суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводами, что что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что самовольная реконструкция, перепланировка (переустройство) жилых домов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то время как частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Кроме того, при разрешении требований о возможности выдела принадлежащих истцам долей в праве общей собственности в натуре на обсуждение сторон не поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения соответствуют ли выделяемые помещения признакам самостоятельных объектов недвижимости, а также наличия возможности образовать отдельный земельный участок под выделяемой долей недвижимого имущества не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Допущенные судом и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Чернова Евгения Андреевича, Игнатенко Татьяны Владимировны, Сульдиной Виктории Дмитриевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи