Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26427/2021[88-28516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонова Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Мамонова Владимира Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, представителей АО "АльфаСтрахование" Кузьмина Д.А, Тихомирова С.А, представителя Мамонова В.В. - Смирнова В.Е, действующих на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Мамонов В.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Mercedes-Benz 320, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование. Потерпевшим собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию АО "АльфаСтрахование". В предусмотренный законом срок страховой случай не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Сороченко С.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 320 с учетом износа составляет 406 000 рублей. Истцом в АО "АльфаСтрахование" подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года в удовлетворении иска Мамонова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года оставлено без изменения.

Возражая относительно постановленных судебных актов истец в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, в обоснование доводов указывает, что суды необоснованно не учли его доводы о полной гибели транспортного средства, полагал, что заключение судебной экспертизы, является единственным доказательством, подтверждающим стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем полагает, что выводы суды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что судами не устранены имеющиеся в заключениях противоречия, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Представитель Мамонова В.В. - Смирнов В.Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил её удовлетворить.

Представители АО "АльфаСтрахование" Кузьмин Д.А. и Тихомиров С.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате ДТП, вследствие действий Чиковани М.Ю, управлявшего транспортным средством Nissan AD государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz 320.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии N в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Чиковани М.Ю. застрахована по договору ОСАГО серии N в АО СК "Стрех".

Приказом Банка России от 27.10.2019 года N у АО СК "Стрех" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.12.2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Заявление включало в себя информацию о том, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, а также адрес для проведения его осмотра.

20.12.2019 года АО "АльфаСтрахование" телеграммой уведомило истца по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 25.12.2012 года в 14:00 или 14:30 по указанному страховщиком адресу в телеграмме, которая вручена истцу лично.

Транспортное средство на осмотр в указанную дату истцом не представлено.

26.12.2019 года АО "АльфаСтрахование" повторно известило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, указанное извещение аналогично получено истцом.

Однако обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику истцом не исполнена, в связи с чем 10.01.2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного АО "АльфаСтрахование" приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

04.02.2020 года истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07.02.2020 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 07.02.2020 года.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, АО "АльфаСтрахование" назначена трасологическая экспертиза в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", по результатам проведения которой установлено, что не все зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 07.12.2019 года, к повреждениям, которые могли бы образоваться в результате данного ДТП относятся повреждения переднего бампера слева в виде нарушения ЛКП, накладки переднего бампера левой, крыла переднего левого в передней части.

19.02.2020 года АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направления на ремонт (на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Артикар". Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, истцом не получено и возвращено АО "АльфаСтрахование".

12.03.2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. К претензии приложено экспертное заключение ИП Сороченко С.А. от 10.03.2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 320 с учетом износа составляет 406 000 рублей, без учета износа - 651 100 рублей.

24.03.2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА.

22.04.2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 400 000 рублей

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 15.05.2020 года N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения переднего бампера с накладкой (в виде следов скольжения) и переднего левого крыла (в виде линей вмятины и следов скольжения, расположенных в передней части крыла) транспортного средства, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, повреждения переднего бампера с накладкой в виде следов скольжения и переднего левого крыла, расположенных в передней части в виде линей вмятины и следов скольжения, транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 19 300 рублей, с учетом износа - 18 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, составляет 569 500 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2020 года N истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2020 года по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эра", согласно заключению которого повреждения автомобиля Mercedes-Benz 320 соответствуют заявленным обстоятельствам и заявленному механизму ДТП от 07.12.2019 года, за исключением капота и частичных повреждений переднего левого колесного диска. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля с учетом износа составляет 371 324 рубля 07 копеек, без учета износа- 572 649 рублей 07 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 510 027 рублей, стоимость годных остатков - 83 354 рубля 99 копеек

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходили из отсутствия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установив, что страховщик организовал ремонт, выдав направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО в установленные указанным законом сроки. СТОА находится по месту жительства потерпевшего.

В связи с этим суды пришли к выводу, что отказ истца от ремонта не относится к правомерным основаниям изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

Положения указанных выше норм процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются также на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Ввиду несогласия истца с результатами осмотра, проведенного страховщиком, технической экспертизы, организованной страховщиком и финансовым уполномоченным разрешение вопроса о том, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Эра", согласно заключению которого повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам и заявленному механизму ДТП от 07.12.2019 года, за исключением капота и частичных повреждений переднего левого колесного диска. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля с учетом износа составляет 371 324 рубля 07 копеек, без учета износа- 572 649 рублей 07 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 510 027 рублей, стоимость годных остатков - 83 354 рубля 99 копеек

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не высказал и, не опроверг доводы истца и заключение ООО "Эра" в указанной части, указав, лишь, что исследование проведено с нарушением абзацев 2 и 9 п. 1.6 Единой методики. При этом вопрос о полной гибели транспортного средства, несмотря на наличие ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, судом окончательно не разрешен

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставив без внимания доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и заключение судебной экспертизы о полной гибели автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранили противоречия в имеющихся доказательствах: не назначили повторную экспертизу (несмотря на то, что в ходе разбирательства в суде перовой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении таковой).

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи