Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26447/2021[88-28191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Заремука Алия Юрьевича ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, выслушав представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Казбекова П.Г, представителя Заремука А.Ю. - Киселева А.О, судебная коллегия

установила:

Заремук А.Ю. обратился в суд к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, указывая, что приобрел у Барчо И.М. автомобиль BMW 320D XDrive 2018 года выпуска, который в свою очередь его приобретал в дилерском центре "Бакра". Приобретенный автомобиль эксплуатировался в строгом соответствии с правилами, изложенными в "руководстве по эксплуатации автомобиля". В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств ответчика, в апреле 2020 года перестала работать климатическая система. После её замены по гарантии, указанный недостаток вновь проявился 17 августа 2020 года. Неисправность климатической системы, повторяющаяся неоднократно и не устраняемая дилером на протяжении продолжительного периода времени, приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, в которых указанный автомобиль обычно используется, что свидетельствует о существенности данного недостатка.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 3 824 950 рублей, неустойку на день вынесения решения судом из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2020 года, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Заремук А.Ю. взыскана стоимость транспортного средства - 2 200 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленного договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела - 1 624 950 рублей, неустойка, штраф и компенсация в возмещение морального вреда, судебные расходы. На Заремука А.Ю. возложена обязанность по передаче транспортного средства ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.08.2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку недостаток блока управления климатической установкой не носит производственного характера и не является существенным; выводы о существенности недостатка являются необоснованными и противоречащими материалам дела; выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, полагает, что истец, владея автомобилем, бывшим в употреблении, не имел права на взыскание стоимости нового автомобиля, не согласились с размером взысканной суммы в счет стоимости приобретённого автомобиля в 2 200 000 рублей.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Казбеков П.Г. в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Заремука А.Ю. - Киселев А.О. в суде кассационной инстанции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, 12.02.2019 года между ООО Фирма "Бакра" и Барчо И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 года, по которому последний купил автомобиль BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, цвет белый, за 2 220 000 рублей.

01.11.2019 года автомобиль BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, был продан Барчо И.М. Заремуку А.Ю.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2019 года продавец ООО фирма "Бакра" предоставляет гарантию качества автомобиля BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения п.п. 5.1.14-5.1.17 договора.

Кроме того, продавец принял на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по сервисному постгарантийному обслуживанию автомобиля. Покупатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км при наличии в комплектации опции 07СА, либо 200 000 км при наличии в комплектации опции 7СП, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

В случае продажи автомобиля другому владельцу, право на обращение за постгарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу.

В процессе эксплуатации транспортного средства Заремук А.Ю. выявлена неисправность системы климат-контроля, отрицательно влияющая на основные качества автомобиля, на автомобиле имеются нарушения в работе климатической установки, отсутствует возможность обдува ветрового стекла, возможна разгерметизация системы кондиционирования.

Данное обстоятельство послужило поводом и основанием для неоднократных обращений Заремук А.Ю. к официальному дилеру ООО фирма "Бакра" для выполнения ремонтных работ.

При обращении к официальному дилеру панель управления автоматической системой кондиционирования была заменена по гарантии, плательщиком при замене по гарантии панели управления автоматической системой кондиционирования являлось ООО "БМВ Русланд Трейдинг"

17.08.2020 года вышеуказанная неисправность повторилась.

18.08.2020 года истцом совершен звонок официальному дилеру "БМВ АТЛАС Краснодар", автомобиль был записан на диагностику на 30.08.2020 года, однако по неизвестным причинам в диагностике автомобиля отказано без объяснения причин.

Кроме того, 03.09.2020 года истец обращался к официальному дилеру ООО фирма "Бакра", где по гарантии произведена замена резиновой направляющей на всех четырех стеклах дверей.

Таким образом, транспортное средство, находящееся на гарантийном обслуживании, отремонтировано не было, неисправность климатической системы, повторяющаяся неоднократно, дилером не устранена, что привело к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, в которых указанный автомобиль обычно используется.

Заремук А.Ю, являясь потребителем товара, организовал за свой счет проведение независимой технической экспертизы с участием представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Лопатко Д.В.

Согласно заключению эксперта Жмурко Д.С. N от 11.11.2020 года на автомобиле BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, имеется неисправность системы климат-контроля, вызванная технологической неисправностью, отрицательно влияющая на основные качества автомобиля, имеются нарушения в работе климатической установки, отсутствует возможность обдува ветрового стекла, возможна разгерметизация системы кондиционирования. Эксплуатация автомобиля BMW 320D XDrive 2018 года выпуска с выявленными недостатками, с точки зрения действующего законодательства, запрещена, недостатки, являются существенными, не позволяющими эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению.

Принимая во внимание неоднократные обращения истца в дилерский центр ответчика, а также выводы независимой технической экспертизы, согласно которым выявленный дефект является технологическим, неустранимым и носит повторяющийся характер, Заремук А.Ю. обратился к ответчику с претензией от 03.09.2020 года о расторжении договора купли-продажи, возврате по договору денежных средств, разницы между договорной ценой и ценой нового транспортного средства на день выполнения законного требования потребителя. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2021 года по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Партнер".

По результатам проведенной судебной экспертизы сделан вывод о наличии в автомобиле BMW 320D XDrive 2018 года выпуска дефекта блока управления климатической установкой. Недостаток в работе блока управления климатической установкой имеет производственный характер. Выявленные недостатки являются существенными.

В настоящее время полный аналог комплектации объекта исследования отсутствует. Наиболее близким по комплектации автомобиля BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, является ныне существующая комплектация автомобиля BMW 320D XDrive M Sport Pro. В среднем стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляет 3 824 950 руб.

Оценив заключения обеих экспертиз, суды признал их допустимыми доказательствами, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения АНО "Партнер" поддержал.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд, приняв во внимание, что автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 18, 22, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и установив в процессе рассмотрения дела наличие существенного недостатка в автомобиле, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока; право истца на взыскание денежных средств, взыскал с ответчика стоимость транспортного средства, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере 1 624 950 рублей.

Судами правильно учтены положения статей 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу положений которых при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Такие обстоятельства подтвердились при рассмотрении дела, вследствие чего выводы суда требованиям закона соответствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы факт существенности недостатка - дефект блока управления климатической установкой, подтверждается заключением экспертиз, показаниями эксперта ФИО13, неоднократными обращениями на дилерскую станцию для устранения производственного дефекта, повторяющегося после его устранения.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертных заключений, доводы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку обжалуемые судебные акты содержит мотивы, по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленными ответчиком заключением специалиста.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

На основании представленных доказательств установлено, что спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного спора не находит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора (расторжение договора) судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Возражения кассатора относительно размера суммы взысканной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения судебной коллегией отклоняются как не соответствующие положениям ч. 2 ст. 21 и ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при замене товара ненадлежащего качества он должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении, а при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Положения ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Так, по информации, поступившей от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" производство автомобилей BMW 320D XDrive прекращено в ноябре 2018 года, в связи с чем экспертом при определении реального аналога и его цены были приняты позиции в комплектации, наиболее близкие к комплектации автомобиля средству BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, в связи с чем судом взыскана соответствующая разница.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании стоимости автомобиля в том размере, какой был уплачен продавцу при заключении договора с Барчо И.М. - 2 200 000 рублей, учитывая, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана подробная оценка, судебной коллегией отклоняются как доводы, основанные на неверном толковании указанных выше норм права, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению продавца при расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи