Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26452/2021[88-28500/2021]

Дело N 88-28500/2021

N материала суда 1-й инстанции 9-952/2021

г. Краснодар 22 октября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 ноября 2020 года с использованием заемных средств кредитной карты "Халва" в магазине "МТС", принадлежащем ответчику, приобрел часы "Apple Watсh" Series 3 38 мм стоимостью 15 499 рублей. При этом сотрудник магазина пояснил, что часы можно использовать вместе с "iPhone 6". Однако часы не подошли к операционной системе смартфона, в связи с чем 14 ноября 2020 года он сдал их в магазин и 30 ноября 2020 года подал заявление об обмене приобретенного товара или расторжении договора, но получил отказ. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи "Watсh Series 3 38 мм MTEY2RU/A" с серийным номером SGJCDFC8TJ5WY, заключенный 11 ноября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 499 рублей, убытки (проценты по кредитному договору) в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 32 320 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 года, иск возвращен в связи с его неподсудностью мировому судье.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи является самостоятельным требованием неимущественного характера, не подлежащем оценке, в связи с чем дело подсудно районному суду.

С выводами нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определённым ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что требование о расторжении договора-купли продажи самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о защите прав потребителя и взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи. Цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, а требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от имущественного требования.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2021 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 96 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края со стадии принятия иска к производству

Судья В.В. Песоцкий