Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26513/2021[88-29092/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что решениями Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года и от 21 марта 2019 года удовлетворены иски ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн" (далее - ООО "Строй-Лайн") о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Указанные решения ООО "Строй-Лайн" не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ данное Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 16 августа 2018 года директор ООО "Строй-Лайн" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на директора ООО "Строй-Лайн" ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Строй-Лайн" и взыскать с ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 357 200 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 258 244, 34 руб, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Красноармейскому районному суду г. Волгограда. Истцу разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Щелковского района Московской области, что не относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда. При этом, судьей указано, что требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, к указанным требованиям должны быть применены общие правила подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При этом, обращение в суд с иском к руководителю работодателя о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке, не ограничивает право истца на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе, по месту своего жительства.

Из указанного следует, что вывод суда о неверном определении истцом территориальной подсудности спора и возвращении в связи с этим иска не соответствует закону.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления.

Судья: