Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26515/2021[88-28735/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Гармаш Оксаны Геннадьевны к АО "Газпромбанк" о нарушении прав на получение и предоставление исполнителем необходимой и достоверной информации по договору, по кассационной жалобе Гармаш О.Г. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года, которыми материалы ее искового заявления переданы по подсудности в иной суд

установил:

Гармаш О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Газпромбанк" о нарушении ее прав, как потребителя на получение и предоставление исполнителем необходимой и достоверной информации по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ о брокерских услугах и инвестиционном консультировании.

В предварительном судебном заседании от представителя АО "Газпромбанк" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку договором установлена договорная подсудность по месту нахождения дополнительного офиса ответчика "Южный" в г. Краснодаре.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Гармаш О.Г. к АО "Газпромбанк" о предоставлении информации передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года определение районного суда от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба с дополнениями Гармаш О.Г. отклонена.

Разрешая вопрос о передаче спора по подсудности, суды исходили из существа правоотношений сторон, не являющихся потребительскими в силу специфики деятельности на рынке ценных бумаг, в связи с чем доводы истца о возможности обращения в суд по месту фактического обслуживания клиента признаны безосновательными.

В кассационной жалобе Гармаш О.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел правовые основания ее частной жалобы, определение апелляционной инстанции вынесено с процессуальными нарушениями ст. 29 ГПК РФ. Также указывает, что она и ее представитель не были извещены о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении истца с материалами дела отсутствовал протокол предварительного судебного заседания. Полагает, что при подаче искового заявления не было нарушено правил подсудности, поскольку п. 32.11 договора оказания услуг предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения места обслуживания клиента - физического лица в соответствии с законодательством РФ, которым, по ее мнению, является подразделение ответчика по адресу: "адрес"

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Газпромбанк" обжалуемые судебные постановления считает законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в порядке ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с который согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что поданное исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющего определять в том числе подсудность по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту исполнения договора, поскольку ввиду рискового характера деятельности по свершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ Гармаш О.Г. заключила с АО "Газпромбанк" договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании путем присоединения к "Условиям предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестирования" (далее - Условия).

Для заключения договора и согласно п. 1.5 Условий, Гармаш О.Г. представлены в банк заявление об акцепте Условий от ДД.ММ.ГГГГ и извещение клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 32.11 Условий, все споры и разногласия, возникшие в ходе взаимодействия сторон в рамках договора и не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения места обслуживания клиента - физического лица в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, сторонами при заключении договора было установлена территориальная подсудность для данного дела, по месту нахождения места обслуживания клиента.

Согласно заявлению об акцепте Условий от ДД.ММ.ГГГГ, местом обслуживания клиента по договору является филиал ГПБ (АО) "Южный", адресом которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является - "адрес", а не его территориальное подразделение в ином субъекте РФ.

Таким образом судами был сделан правильный вывод, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда, в связи с чем оно подлежало передаче на рассмотрение по месту нахождения филиала ГПБ (АО) "Южный" в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение апелляционной инстанции вынесено с процессуальными нарушениями ст. 29 ГПК РФ, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако суды правомерно исходили из того, что на территории г. Волгограда ни само юридическое лицо Газпромбанк (АО), ни его филиал, не зарегистрированы, а имеется операционный офис, который не является филиалом или представительством по смыслу ст. 29 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбор подсудности по данному делу в силу Закона "О защите прав потребителей", принадлежит истцу, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер спорных отношений по заключенному договору на брокерское обслуживание направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на него не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в том числе и предусмотренное этим законом, а также ст. 29 ГПК РФ право потребителя на предъявление иска по своему месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а при ознакомлении истца с материалами отсутствовал протокол предварительного судебного заседания, как основания к отмене постановленных судебных актов, приняты быть не могут.

Как видно из искового заявления, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что предусмотрено правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель ответчика, протокол был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы не содержат.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем поданная на постановленные ими судебные акты кассационная жалоба Гармаш О.Г. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гармаш Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: