Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26536/2021[88-28742/2021]

дело N 88-28742/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-412/2021

г. Краснодар 21 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО11 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Оганесяна ФИО12 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, суд постановил:изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку соразмерности взыскиваемой неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения и сумме взысканной неустойки и штрафа в ход рассмотрения дела.

В пояснениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО7, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего, вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada Granta, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству ФИО2 - Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в СПАО "Ингосстрах" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату денежных средств в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей на основании исполнительного листа ФС N, выданного в соответствии с решением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" по электронной почте от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N СПАО "Ингосстрах" отказало заявителю в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая обращение ФИО2 финансовый уполномоченный указал, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения и "данные изъяты" рублей неустойки. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 500 рублей, поскольку решением суда выплачено "данные изъяты" рублей, подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей, что тем самым не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 4, 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, кроме того размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, принимая во внимание, что неисполнение обязательств страховой компанией имело место длительный период, ФИО2 в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адрес СПАО "Ингосстрах" были направлены претензии о выплате неустойки, однако данные требования исполнены не были, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, пришел к выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, ссылаясь на положения, также не усмотрел оснований для снижения неустойки, взысканной решением суда.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы о превышении лимита взысканной неустойки, противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий