Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26538/2021[88-28504/2021]

Дело N 88-28504/2021

N материала суда 1-й инстанции 9-165/2021

г. Краснодар 22 октября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" о понуждении к заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" (далее - ООО "УК Четыре сезона") о понуждении к заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчику было предложено взять на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного "адрес". 13 февраля 2021 года жители дома, в том числе истец, получили оферту публичного договора без подписи и приложение с суммой платежей. Полагая, что условия договора ущемляют права жильцов, 27 февраля 2021 на общем собрании утвержден протокол разногласий, который 2 марта вручен ответчику, однако он сообщил об отзыве оферты.

Истец просил понудить ответчика к заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также компенсацию за потерянное время в размере 5 000 рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, иск возвращен в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что у ФИО1 не возникло право на предъявление данного иска по его месту жительства, так как основания считать, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что договорные отношения между сторонами не возникли, а цели искового заявления выходят за пределы непосредственных интересов истца. Кроме того, истцом не указаны причины, по которым он считает возможным обязать ответчика заключить договор обслуживания многоквартирного дома.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение о возвращении искового заявления принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласится с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суду первой инстанции надлежало исходить из квалификации возникших между сторонами отношений, на правленных на удовлетворению личных нужд истца, толкования условий предложенного к заключению договора и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылался на то, что предложенный ответчиком договор обслуживания многоквартирным домом не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, как потребителя, в связи с этим вывод суда о неприменении положений Закона о защите прав потребителя на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и правоотношений, возникших между сторонами, являются необоснованным и преждевременным.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, не устранены.

При таких обстоятельствах определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а исковое заявление с материалом направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья В.В. Песоцкий