Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26547/2021[88-28446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусаковой Галины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Гусаковой Галины Борисовны к Гусакову Вадиму Ивановичу, Гусакову Олегу Ивановичу, Гусаковой Лене Шагиевне, Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании утратившим право пользования жилам помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Гусакова Олега Ивановича, Гусаковой Лены Шагиевны к Гусаковой Галине Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав подателя кассационной жалобы Гусакову Г.Б, её представителя Чернышева А.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусакова Г.Б. обратилась в суд с иском к Гусакову В.И, Гусакову О.И, Гусаковой Л.Ш, управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности на управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар заключить договор социального найма жилого помещениям, расположенного по адресу: "адрес", с Гусаковой Г.Б, включить в него в качестве членов семьи нанимателя Гусакова В.В. и Макартычан И.В.

В обоснование заявленных требований Гусаковой Г.Б. указано, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда N 3848 (5) от 13.06.2019 года, она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в качестве нанимателя указан бывший супруг - Гусаков В.И, который с 2009 года в данном жилом помещении не проживает. Гусакова Л.Ш. не проживает с 2004 года, а Гусаков О.И. - на протяжении восьми месяцев. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не несут. В настоящее время она фактически выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, несет бремя содержания данного жилого помещения. В данном помещении также зарегистрированы и проживают ее дети: Гусаков В.В. и Макартычан И.В. Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ей отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по причине непредставления ордера на вселение и отсутствия архивных документов, свидетельствующих о его выдаче ордера, а также о заключении договора социального найма после 01.03.2005 года и отсутствия согласия ответчиков на заключение с ней договора социального найма.

Гусаков О.И, и Гусакова Л.Ш. обратились в суд с встречным иском к Гусаковой Г.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская д. 67 кв. 7, указав, что спорное жилое помещение было представлено по ордеру Карповой З.П, которая в 1968 году вселилась в данную квартиру вместе с Гусаковым И.И, Гусаковым В.И, Гусаковым О.И. 25.05.1985 года Гусаков О.И. заключил брак с Гусаковой Л.Ш. При этом, Гусаков О.И. и Гусакова Л.Ш. проживают в спорном жилом помещении, с периодичностью, временно выезжая из него к родственникам или по месту работы, не отказываясь от права пользования спорным жилым помещением и проявляют заинтересованность в нем, у них отсутствует какая-либо иная недвижимость на праве собственности, нет иного места проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 года исковые требования Гусаковой Г.Б. к Гусакову В.И, Гусакову О.И, Гусаковой Л.Ш, управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично. Гусакова Л.Ш. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований Гусаковой Г.Б. - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Гусакова О.И, Гусаковой Л.Ш. к Гусаковой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гусаковой Г.Б, действующий на основании доверенности - Чернышев А.Ю, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое решение. Признать Гусакова В.И. и Гусакова О.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Краснодару снять Гусакова В.И. и Гусакова О.И. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; обязать управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар заключить договор социального найма с Гусаковой Г.Б, включить в него в качестве членов семьи нанимателя Гусакова В.В. и Макартычан И.В, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. При этом кассационная жалоба полностью дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кассатор Гусакова Г.Б, её представитель Чернышева А.Ю, действующий на основании доверенности, в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами при разрешении спора установлено, что квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Карповой З.П. (матери Гусакова О.И. и Гусакова В.И.) на основании ордера на занятие жилого помещения N от 01.04.1968 года. Наниматель Карпова З.П. и члены ее семьи Гусаков И.И, Гусаков О.И, Гусаков В.И. проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Гусаков О.И. ДД.ММ.ГГГГ года вступил в брак с Гусаковой Л.Шю, последняя также была зарегистрирована и вселена в указанную квартиру. После смерти нанимателя Карповой З.П. договор социального найма заключен не был.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Гусаков В.И. (наниматель), Гусакова Г.Б. (жена), Гусаков В.В. (сын), Гусаков О.И. (брат), Гусакова Л.Ш. (супруга брата), Макартычан И.В. (дочь). Нанимателем спорного жилого помещения значится Гусаков В.И.

Судом первой инстанции установлено, что Гусаков В.И. и Гусаков О.И. приобрели право на спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя (Карповой З.П.), были включены в ордер, зарегистрированы по месту жительства, добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам семьи нанимателя, другого жилья и реальной возможности приобрести себе собственное жилье, либо права пользования другим жилым помещением не имеют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса Рф, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств выезда Гусакова В.И. и Гусакова О.И. и их добровольного отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также об отсутствии оснований для заключения договора социального найма исключительно с Гусаковой Г.Б. на условиях единоличного пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия согласия на всех лиц имеющих право пользования спорной квартирой и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, со ссылкой на то, что ответчики членами семьи заявителя не являются, семейные отношения между заявителем и ответчиком Гусаковым В.И. прекращены, брак расторгнут, сторонами совместно не проживают, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Судами установлено, что Гусакова О.И. и Гусакова В.И. являются членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения - Карповой З.П, Гусаков О.И. продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, а Гусаково В.И. вынужденно выехал из жилого помещения, при этом от права пользования им не отказался, интерес к спорному жилому помещению не утратил, в связи с чем за ними сохраняются такие же права, какие имеют наниматели и члены его семьи.

Изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие спорные отношения применены правильно. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные обстоятельства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусаковой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи