Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26553/2021[88-28188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.

Судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоренковой Риммы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 по гражданскому по иску Прохоренковой Риммы Николаевны к Сходневу Юрию Викторовичу, Зарубиной Наталье Борисовне, ООО "Новая Жилищная Стратегия" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, собрания несостоявшимся

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Прохоренкова Р.Н. обратилась в суд к Сходневу Ю.В, Зарубиной Н.Б, ООО "Новая Жилищная Стратегия" о признании протокола N от 07.02.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" недействительным, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по пр. "адрес", проведенного с 01 февраля по 02 февраля 2020 года в форме заочного голосования несостоявшимся.

Считает, что протокол N от 07.02.2020 года является недействительным, поскольку решение принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку инициатором общего собрания выступило ООО "Новая Жилищная Стратегия", которое не могло являться таковым, кроме того оснований для проведения собрания в заочной форме не имелось, поскольку собрания в форме совместного присутствия не проводилось.

В голосовании, проводившемся 01 и 02 февраля 2020 года, она участия не принимала, сообщение о проведении общего собрания, а также бланк решения собственника ей не вручались. О сведениях, содержащихся в протоколе N от 07.02.2020 года, ей стало известно лишь 16.07.2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска Прохоренковой Риммы Николаевны к Сходневу Юрию Викторовичу, Зарубиной Наталье Борисовне, ООО "Новая Жилищная Стратегия" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, собрания не состоявшимся отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоренкова Р.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Судом было принято ходатайство представителя ответчика Михайловой О.А. о пропуске срока исковой давности, которая представила суду копию доверенности без реквизитов, обеспечивающих последней статус официального документа, сличение данной доверенности с оригиналом судом не проводилось, в связи в судебном заседании участвовало лицо, не имеющее на то полномочий. Не согласилась с выводом судов о том, что до неё была доведена информация о состоявшемся решении общего собрания в феврале 2020 года. Полагала, что срок для обращения с настоящим иском ею пропущен не был, поскольку с оспариваемым протоколом она впервые ознакомилась 16.07.2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с "данные изъяты" 01.02.2020 года по "данные изъяты" 02.02.2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по пр. "адрес" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 07.02.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: "адрес".

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме N по пр. "адрес", а также бланк решения для голосования были направлены Прохоренковой Р.Н. 21.01.2020 года.

07.02.2020 года протокол размещен на информационную доску МКД по пр. "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 199, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что Прохоренковой Р.Н. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания протокола общего собрания, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112).

Судами установлено, что Прохоренкова Р.Н. о принятии оспариваемого решения знала с момента размещения на информационной доске МКД протокола общего собрания, то есть с 07.02.2020 года

Доказательств обратного, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, с указанным выше иском Прохоренкова Р.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска 09.12.2020 года, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока.

Доводы кассатора о том, что об оспариваемом решении общего собрания она узнала лишь 16 июля 2020 года в результате ознакомления с материалами дела по другому гражданскому делу опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением Прохоренковой Р.Н. на имя директора ООО "Новая жилищная стратегия" от 21.02.2020 года, в котором она излагает свою просьбу о предоставлении для ознакомления оригиналов документов, имеющих отношение к проведенному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в период с 01.02.2020 года по 02.02.2020 года, что свидетельствует о том, что об оспариваемом собрании истцу было известно в феврале 2020 года.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с иском о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а собрания несостоявшимся являются правомерными, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал подлинник доверенности представителя ответчика, не заверял её копию своей подписью, не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя ответчика, оформленная в установленном законом порядке, как это предусмотрено положениями ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, заверенная ООО "Новая Жилищная Стратегия".

Таким образом, вопреки доводам кассатора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренковой Риммы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи