Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26571/2021[88-28456/2021]

Дело N 88-28456/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-91-266/2021

г. Краснодар 22 октября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района города Волгограда мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Ответчик со своей стороны обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 49 216, 81 рублей, из которых просроченный основной долг 37 040, 13 рублей, просроченные проценты 3 989, 14 рублей, неустойка в размере 1 087, 54 рублей, комиссия в размере 7 100 рублей, государственную пошлину в размере 716 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района города Волгограда мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2018 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 27780799, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный в размере 97 940 рублей с уплатой процентов 19, 9% годовых сроком возврата 12 июля 2020 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, в размере 4 178 рублей. При подписании заявления ответчик была ознакомлена и согласна с тарифами банка и условиями кредитного обслуживания.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита досрочное погашение задолженности может быть осуществлено клиентом в даты платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

Для досрочного погашения задолженности клиент не позднее, чем за 7 календарных дней до даты платежа предоставляет в банк заявление по установленной банком форме, с указанием суммы досрочного погашения (с учетом суммы платежа), в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности, которую клиент размещает на счете (пункт 4.2 условий).

Также при получении кредита ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0, 74% от суммы кредита ежемесячно.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1 размере 97 940 рублей, которыми последняя воспользовалась.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за ответчиком образовалась задолженность за период с 12 октября 2019 года по 12 января 2021 года в размере 49 216, 81 рублей, из которых: просроченный основной долг 37 040, 13 рублей, просроченные проценты 3 989, 14 рублей, неустойка в размере 1 087, 54 рублей, комиссия в размере 7 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт неисполнения кредитного договора и наличие задолженности установлен, а ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного расчета и сведения об уплате задолженности по кредитному договору, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом законом предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления заимодавца об этом, кредитор (банк) по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению денежными средствами клиента.

Поскольку заемщик с заявлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не обращалась, не выдавала кредитору распоряжение на списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, у кредитора отсутствовали основания для направления внесенной ФИО1 денежной суммы в полном объеме в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт зачисления денежных средств на счет, с которого происходит списание в счет погашения задолженности по кредиту, не свидетельствует о намерении ответчика погасить досрочно обязательства по кредиту, тогда как условиями кредитования предусмотрено обязательное заявление на досрочное погашение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нижестоящими инстанциями все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 Красноармейского судебного района города Волгограда мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий