Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26573/2021[88-28657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседенко Владимира Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" об изменении записи в трудовой книжке

по кассационной жалобе Соседенко Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Соседенко В.А, представителя истца Константиниди М.М, представителя ответчика Мушинскую А.О, судебная коллегия

установила:

Соседенко В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" об изменении записи в трудовой книжке и возложении обязанности внести запись "работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска Соседенко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соседенко В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы Соседенко В.А. указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 3 статьи 327, пункта 3 статьи 327.1 и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы истцу не предоставлена возможность выступить с объяснениями, в том числе дать пояснения относительно невозможности явки в суд первой инстанции, а предоставленные документы о болезни истца не рассмотрены судом. Указывает, что при получении направления на прохождение медицинского осмотра Соседенко В.А. являлся здоровым, чувствовал себя хорошо, но поскольку он отказался платить денежные средства за прохождение медицинской комиссии, то процесс ее прохождения затянулся, в связи с чем в период с 17 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года истец был вынужден брать отпуска и открывать листки нетрудоспособности. Направление к краевому профпатологу истец получил лишь 26 февраля 2020 года, однако к указанному времени его состояние здоровья ухудшилось. 28 февраля 2020 года истец отстранен от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. При прохождении медицинской комиссии профпатолог выдал заключение с неверным наименованием работодателя, изменить которое он смог лишь 24 июля 2020 года. Полагает, что по причине его обращений к прокурору Краснодарского края с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников поликлиники и краевого профпатолога в отношении истца возбудили уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в период с 13 марта 2020 года по 20 июня 2020 года в Краснодарском крае действовали ограничительные меры, а въезд в г..Краснодар был запрещен, в связи профпатолог направил работодателю медицинское заключение лишь 24 июля 2020 года, а получено истцом на руки - 27 июля 2020 года, то есть после его увольнения.

Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку он приказом работодателя отстранен от работы, а у истца отсутствовал допуск к работе и не пройден профосмотр, с учетом того, что в указанный период действовали ограничительные меры, в том числе необходимость находиться на самоизоляции, а также волокиты профпатолога и длительную переписку с прокуратурой и учреждениями здравоохранения. Указывает, что у работодателя имелся повод не производить оплату в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, однако полагает, чтобы избежать оплату простоя, работодатель инициировал возбуждение уголовного дела в отношении истца.

В судебном заседании истец Соседенко В.А. и его представитель по доверенности Константиниди М.М кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мушинская А.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 августа 2001 года Соседенко В.А. осуществлял трудовую деятельность в Азово-Черноморском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в должности капитана.

11 декабря 2019 года Соседенко В.А. выдано направление на периодический медицинский осмотр в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новороссийский клинический центр ФМБА России", дата окончания прохождения медосмотра установлена работодателем как 25 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года приказом директора Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" N1 Соседенко В.А. отстранен от работы капитана рейдового водолазного бота "Водолаз-31" с 28 февраля 2020 года, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до устранения обстоятельства, явившихся основанием для отстранения от работы.

В период с 25 февраля 2020 года по 02 июля 2020 года капитан рейдового водолазного бота "Водолаз-31" Соседенко В.А. отсутствовал на рабочем месте.

На требование работодателя явиться в отдел кадров и предоставить объяснения о причинах невыхода на работу с 25 февраля 2020 года по 02 июля 2020 года в течение двух рабочих дней до 30 июня 2020 года, работником объяснений не предоставлено.

02 июля 2020 года в соответствии с требованиями статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение Соседенко В.А. согласовано с первичной профсоюзной организацией.

Приказом исполняющего обязанности директора Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" N53 от 03 июля 2020 года Соседенко В.А. уволен с 06 июля 2020 года с должности капитана рейдового водолазного бота "Водолаз-31" в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акты об отсутствии на рабочем месте от 25 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, письмо N458 от 28 февраля 2020 года, письмо N935 от 18 мая 2020 года, письмо N1144 от 16 июня 2020 года, телеграмма N, акты о посещении отсутствующего работника от 16 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, акты о не предоставлении работником объяснений от 30 июня 2020 года, 02 июля 2020 года, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменном виде N10/2020 от 02 июля 2020 года.

06 июля 2020 года Соседенко В.А. направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом N53 от 03 июля 2020 года о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.

24 июля 2020 года в адрес Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" направлено медицинское заключение врачебной профпатологической комиссии от 03 марта 2020 года N51 на капитана Соседенко В.А. в связи с исправлением наименования предприятия, согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

27 августа 2020 года медицинское заключение Соседенко В.А. получено Азово-Черноморском филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N69, исходил из того, что нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, поскольку запись в трудовую книжку внесена на основании приказа об увольнении с соблюдением Инструкции по заполнению трудовых книжек, а предоставление работодателю медицинского заключения после расторжения трудового договора не является основанием для внесения изменений в трудовую книжку.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании указание в приказе и трудовой книжке неправильной либо не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения в случае, если суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, не может расцениваться как нарушение порядка увольнения, влекущее восстановление работника на работе.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установив, что в соответствии с приказом директора исполняющего обязанности директора Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" N53 от 03 июля 2020 года Соседенко В.А. уволен с 06 июля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), запись в трудовой книжке истца об увольнении соответствует указанному приказу, при этом истец свое увольнение по указанному основанию в установленном порядке не обжаловал, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца.

Документы, подтверждающие уважительность отсутствия истца на рабочем месте, в том числе медицинское заключение, Соседенко В.А. работодателю не предоставлены.

Согласно пункту 14 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации медицинских заключений.

Таким образом, бремя предоставления работодателю медицинского заключения возложено на работника. Работодатель лишен возможности лично его получить.

Доводы жалобы о том, что явке на работу истца, своевременному получению медицинского заключения препятствовали ограничительные меры, введенные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", являются неубедительными, поскольку истцом не представлены обоснования невозможности получения медицинского заключения, явки на работу после их окончания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка рассмотрения апелляционной жалобы, являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истцом замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых решениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соседенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи