Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26578/2021[88-28174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Чайкинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Филипишена ФИО3 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО3, администрации Чайкинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, указав в обоснование заявленных требований на неправомерность формирования Администрацией и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 314 491 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в составе земельного массива, выделенного "адрес", что сделало невозможным реализацию истцом своего права на выдел земельного пая, удостоверенного сертификатом серии КМ N, выданным Джанкойской РГА ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Джанкойской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на имя правопредшественника истца.

На основании изложенного истец просил суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером N площадью 314491 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 314 491 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие документов указывающих, что истец имеет право на земельный пай, находящийся именно в лоте N участка N. Обращает внимание на то, что согласно украинскому законодательству ФИО1 был выделен земельный участок в натуре, однако ФИО1 не сдала сертификат на право на земельную долю (пай) и не получила Государственный акт на право собственности на земельный участок, как того требовало украинское законодательство. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что судами не дана соответствующая правовая оценка наложению земельных участков, не установлено, где именно и какую границу пересекает образуемый земельный участок. Полагает, что формирование спорного земельного участка и регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за истцом невозможна. По мнению заявителя жалобы, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником в порядке наследования земельной доли из состава земель "адрес", размером 7, 90 в условных кадастровых гектарах без определения границ на местности.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 314491 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", выделен на пребывающих в коллективной собственности пайщиков СХ ООО "Чонгарский" землях и предоставлен администрацией Джанкойского района Республики Крым в аренду ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Украины от 05 июня 2003 года N 899-IV "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановления Совета Министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года N 345 "Об утверждении Порядка выдела земельных долей (паев)", исходил из того, что нахождение на государственном кадастром учете земельного участка кадастровый номер N нарушает права истца на формирование земельного участка и регистрацию права собственности в ЕГРН. Поскольку право на земельную долю (пай) в земле, которая пребывала в коллективной собственности СХ ООО "Чонгарский" в размере 2, 75 условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности), возникло у ФИО1 на основании сертификата на право на земельную долю (пай) КМ N, выданного Джанкойской районной государственной администрацией, а у истца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов указывающих, что истец имеет право на земельный пай, находящийся именно в лоте N участка N, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку право на земельную долю (пай) возникло у ФИО1 на основании сертификата на право на земельную долю (пай) КМ N, выданного Джанкойской районной государственной администрацией, а у истца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после мершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ссылки кассатора на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права также подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства. В обжалуемом судебном акте подробно со ссылкой на положения федеральных законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы, опровергающие соответствующие доводы ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных истцом требований позволит реализовать ему своё право на оформление права на имущество и не затрагивает законных интересов иных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана соответствующая правовая оценка наложению земельных участков, не установлено, где именно и какую границу пересекает образуемый земельный участок, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу части 3 статьи. 390 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанции установлены. Приведенные Филипишена П.С. в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипишена ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи