Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26594/2021[88-28585/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Романчука Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 11 января 2021 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" к Романчуку Роману Владимировичу о взыскании задолженности по взносам на содержание многоквартирного дома и капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Наш Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к Романчуку Р.В. о взыскании задолженности по взносам на содержание помещений и общего имущества многоквартирного дома, сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению взносов, судебных расходов, а также государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь членом ТСН "Наш Дом" не оплачивает периодические взносы, предусмотренные на содержание многоквартирного дома и капитальный ремонт. В расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома включена в том числе и задолженность, образовавшаяся у ответчика перед НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", переданная истцу от фонда и учтенная оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 11 января 2021 года с Романчука Р.В. в пользу ТСН "Наш Дом" взыскана сумма задолженности по взносам на содержание помещений и общего имущества многоквартирного дома в размере 6289, 49 рублей, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 8459, 08 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению взносов в сумме 134, 09 рубля, судебные расходы в размере 4242, 79 рубля, а также государственная пошлина в размере 789 рублей.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда от 09 июня 2021 года данное решение изменено в части определения размера суммы задолженности по взносам на содержание помещений и общего имущества многоквартирного дома, сумма, взысканная с Романчука Р.В. в пользу ТСН "Наш Дом" снижена с 6289, 49 рублей до 6020, 39 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романчук Р.В. ставит вопрос об отмене, судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года, заявленное им в судебном заседании 04.12.2020 года на 08 минуте 20 секунде. Оспаривает правомерность взыскания задолженности в пользу ТСН "Наш Дом", указывая, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.09.2017 года о создании ТСН и изменении способа управления жилым домом, от 30.01.2018 года о выборе способа управления жилым домом и установлении и принятии решений по вопросам формирования специального счета Фонда капитального ремонта, от 24.06.2019 года об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов за четвертый квартал 2017 - 2018 год, отчета ревизионной комиссии и Правления ТСН "НАШ ДОМ" являются недействительными в силу закона, возражает относительно заявленного периода взыскания задолженности, а также относительно права ТСН устанавливать размер взносов на содержание и ремонт жилья, указывая, что при расчете задолженности за содержание жилья подлежал применению установленный тариф собранием членов ТСН в размере 13 рублей, который в установленном законом порядке не изменялся, оспаривает размер взысканной задолженности и пени, указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСН "Наш Дом" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Романчук Р.В. является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Россия, "адрес".

Протоколом общего собрания от 11 сентября 2017 года N 2 изменен способ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес". В ходе проведения голосования принято решение об отказе от услуг ООО "УК "Крымжилсервис", принято решение о создании ТСН "Наш Дом", утвержден устав товарищества, избран председатель (л.д. 25 - 30).

В Единый государственный реестр юридических лиц 20 сентября 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН "Наш Дом". Указанная информация размещена на Федеральном информационном ресурсе - https://egrul.nalog.ru.

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес" от 30 января 2018 года N года избран способ управления МКД - управление ТСН "Наш Дом", утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в сумме 6, 16 рублей за метр квадратный, кроме того утверждена смета доходов и расходов ТСН, в соответствии с которой, сметные расходы на 1 квадратный метр для всех категорий проживающих составляет 13 рублей за один метр квадратный (л. д. 32 - 39).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН "Наш Дом" от 24 июня 2019 года N утверждена смета доходов и расходов ТСН, в соответствии с которой, сметные расходы на 1 квадратный метр для всех категорий проживающих определены в 18 рублей за один метр квадратный (л. д. 40 - 45).

Установив, что приведенные выше протоколы общих собраний в судебном порядке недействительными признаны не были, суда установили наличие у Романчука Р.В. обязанности по оплате взносов на содержание помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изменив лишь сумму задолженности по взносам на содержание помещений и общего имущества многоквартирного дом, руководствуясь положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязанность ответчика по своевременной и полной оплате необходимых взносов законодательно закреплена в приведенных выше правовых актах.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей "Собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика, как собственника квартиры, обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Наш Дом" от 24 июня 2019 года N утверждена смета доходов и расходов ТСН за четвертый квартал 2017 - 2018 год.

В данном случае ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение того, что решения от 11.09.2017 года, от 30.01.2018 года, от 24.06.2019 года были обжалованы, признаны недействительными либо отменены в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с чем его доводы о недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.09.2017 года о создании ТСН и изменении способа управления жилым домом, от 30.01.2018 года о выборе способа управления жилым домом и установлении и принятии решений по вопросам формирования специального счета Фонда капитального ремонта, от 24.06.2019 года об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов за четвертый квартал 2017 - 2018 год, отчета ревизионной комиссии и Правления ТСН "НАШ ДОМ" и недействительности тарифа на содержание жилья в размере 18 рублей за кв.м. и отсутствии у ТСН "НАШ ДОМ" полномочий на взыскание задолженности отклоняются как противоречащие указанным выше нормоположениям

Наличие задолженности у ответчика и ей размер подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию жилья, оплаты взносов за капитальный ремонт в большем объеме не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по взносам на содержание жилья, капитальный ремонт и пени.

Отклоняя доводы о неприменении судами срока исковой давности при производстве расчета по требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кассатором в обоснование своих доводов указано, что суды, несмотря на то, что 04.12.2020 года в судебном заседании на 8 минуте 20 секунде им сделано заявление о применении срока исковой давности в части взыскания платежей по капитальном ремонту, указанное ходатайство проигнорировали.

Судьей кассационной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания за указанную дату в указанное кассатором время, из которой не следует, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Доводы об отсутствии на аудиозаписи оглашения резолютивной части решения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а также не подтверждает того факта, что резолютивная часть решения мировым судьей не оглашалась.

При этом доводы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты также своего подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении спора суды правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 11 января 2021 года (с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Алуштинского городского суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романчука Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева