Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26611/2021[88-28743/2021]

дело N 88-28743/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-617/2021

г. Краснодар 21 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боровик ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагоевой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рубля неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" рублей убытки по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов оплате нотариального тарифа.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рубля 50 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования " "адрес" "данные изъяты" рубля государственной пошлины.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:исправить в резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, допущенные описки.

Указать в абзаце втором резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля 78 копеек.

Абзац третий резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 22 копейки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рубля 39 копеек, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что почтовые отправления, направленные истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были вручены получателю несвоевременно и ненадлежащим образом, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ООО "СДЭК" пункта 4.5 регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской компанией СДЭК ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не доказан факт наступления страхового случая, ссылаясь на постановление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчику не поступили соответствующие документы из компетентных органов позволяющие установить в результате чего было повреждено ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) серии 7100 N, по условиям которого застрахован автомобиль истца BMW Х4 xDrivc 20D, 2020 года выпуска, N, по риску "Ущерб+Хищеиие". Страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, которая уплачена в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - выпадение осадков в виде града, в результате которого автомобиль BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, N, получил механические повреждения, что видно, в том числе, из материала КУСП N Отдела МВД России по Майкопскому району

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытка, причиненного в результате страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик не принял документы.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ курьером компании СДЭК по накладной N получателю ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес" доставлено почтовое отправление от ФИО2, однако сотрудники указанной компании отказались от получения данной корреспонденции, поскольку в филиале отсутствует уполномоченное лицо, на получение почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ года курьером компании СДЭК по накладной N получателю ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес" доставлено почтовое отправление от ФИО2, однако сотрудники указанной компании снова отказались от получения данной корреспонденции, поскольку в филиале отсутствует уполномоченное лицо, на получение почтовой корреспонденции. Также из указанного ответа видно, что вышеперечисленные почтовые отправления получены сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" по адресу курьерской службы, только после получения ответчиком искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия, направленные на урегулирование своего убытка, истцом ФИО2 произведены по адресу ответчика в "адрес", указанном на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", а именно: "адрес". Кроме этого, как видно из выписки ЕГРЮЛ, указанный адрес является местом регистрации филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, а также произвести оплату неустойки за просрочку выплаты в размере 3% в день от суммы уплаченной за оформление полиса КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО2 в урегулировании убытка, со ссылкой на то обстоятельство, что не представлены первичные документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно судебного заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, N, составляет: по ценам официального дилера - "данные изъяты" рубля 78 копеек, по средним ценам, сложившимся в регионе - "данные изъяты" рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку все документы страховщику истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт ответчиком страхователю ФИО2 должно было быть выдано страховщиком в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную обязанность страховая организация не исполнила, и тем самым пришел к выводу о вине страховщика о нарушении прав страхователя на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нельзя согласиться с формальным подходом суда первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора форма выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Приходя к вводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суды исходили из того, что истец исполнил обязательства и предоставил все необходимые документы в срок, а ответчик уклонился от их получения, ограничившись письменным ответом курьерской компании СДЭК.

Так, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос порядка работы курьерской компании СДЭК на основании Регламента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно правила вручения, хранения и возвращения почтовых отправлений, поскольку документы отправленные истцом не были вручены ответчику, а также по истечении срока хранения и не были возвращены обратно истцу.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в урегулировании спора отказано, поскольку истцом не представлены первичные документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно пункта 9.3 Приложения N к Правилам страхования N если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В пункте 10.1 Правил страхования N указано, что страхователь обязан предоставить Страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка (в зависимости от характера произошедшего события), указанные в настоящих Правилах страхования. Не предоставление таких документов дает Страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документально.

В возражениях и апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом были представлены не все документы в надлежащим виде, что исключало начало течения срока (20 рабочих дней) для принятия решение о выплате страхового возмещения, а именно не представлено надлежащим образом заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановлением заместителя прокурора "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП 3 4058 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное постановлении сделаны выводы, что не все проверочные мероприятия выполнены в полном объеме по заявлению ФИО2, не подтверждаются в полном объеме собранными материалами.

Тем самым указанные документы не были предоставлены ответчику при обращении первичными документами.

Суды в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, данным доказательствам оценки также не дал.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Однако из материалов следует, что спорный автомобиль истец в СТОА не предоставил.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий