Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26640/2021[88-28184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рублева Сергея Геннадьевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Рублевой Людмилы Ильиничны к Рублеву Сергею Геннадьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рублева Л.И. обратилась в суд с иском к Рублеву С.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Рублев С.Г. с 2015 года не проживает в спорной квартире, его вещи в ней отсутствуют, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных, связанных с содержанием помещения, он не несет. Просила признать Рублева С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рублев С.Г. просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу: отсутствие у него другого жилья, заинтересованность в сохранении регистрации по месту жительства, а также готовность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые гарантируют ему сохранение права пользования спорной квартирой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. в суде кассационной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют

Судами при рассмотрении дела установлено, что Рублева Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Право собственности Рублевой Л.И. на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.2014 года и зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2014 за N

С 04.12.2014 года в квартире помимо истицы зарегистрирован также Рублев С.Г. 1979 года рождения, который в квартире с 2015 года не проживает, не несет расходов, связанных с ее содержанием.

Несмотря на наличие родственной связи, стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общих интересов, их не связывают личные неимущественные и имущественные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые Рублевым С.Г. в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 июня 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Рублев С.Г. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой и второй инстанции.

Несогласие Рублева С.Г. с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рублева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи