Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26645/2021[88-28705/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Арзамасцева Юрия Владимировича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Арзамасцева Юрия Владимировича к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества "МРСК Юга" о восстановлении срока для обращения в суд, возврате незаконно удержанной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества "МРСК Юга" о восстановлении срока для обращения в суд, возврате незаконно удержанной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска Арзамасцева Ю.В. отказано.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года замечания на протокол судебного заседания о 15 февраля 2021 года - 17 февраля 2021 года возвращены Арзамасцеву Ю.В. в связи с пропуском срока для их подачи.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Арзамасцев Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Арзамасцева Ю.В. к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества "МРСК Юга" о восстановлении срока для обращения в суд, возврате незаконно удержанной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда изготовлен и подписан 17 февраля 2021 года.

05 марта 2021 года истцом Арзамасцевым Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе содержались замечания на протокол судебного заседания, начатый 15 февраля 2021 года и оконченный 17 февраля 2021 года, при этом ходатайство о восстановлении срока на их подачу истцом не подавалось.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года замечания на протокол судебного заседания от 15 февраля 2021 года - 17 февраля 2021 года возвращены Арзамасцеву Ю.В. в связи с пропуском срока для их подачи.

Вопрос восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 февраля 2021 года - 17 февраля 2021 года в обжалуемом определении не рассматривался по причине отсутствия соответствующего ходатайства.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не подлежат обжалованию определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, из взаимосвязанного содержания статей 232, 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания не может быть предметом самостоятельного обжалования в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В связи с чем, кассационная жалоба на такое определение подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить кассационную жалобу Арзамасцева Юрия Владимировича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года без рассмотрения по существу.

Судья Е.С. Егорова