Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26647/2021[88-29188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова Артема Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца Стрельцова Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Opel Astra" г/н " N" причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направил заключение эксперта с претензией ответчику. Претензия была оставлена без удовлетворения. Стрельцов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, который также не удовлетворил требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стрельцова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Стрельцов А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление финансового уполномоченного N N от 02 августа 2019 года, которое решением не является, требование о соблюдении 30-дневного срока на обжалование на уведомление не распространяется.

В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" указывает, что истцом не соблюден досудебных порядок, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель СПАО "Ингосстрах", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Стрельцову А.С. на праве собственности автомобиль марки "Opel Astra" г/н N.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N N N, к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, по результатам которых отказал в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 405 864, 38 руб. была оставлена без удовлетворения.

01 августа 2019 года Стрельцов А.С. обратился в службу финансового уполномоченного, на что получил уведомление N N от 2 августа 2019 года об отказе в рассмотрении обращения в виду того, что Стральцов А.С. не обращался в финансовую организацию в порядке Закона "О финуполномоченном".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, определив его согласно заключению судебной экспертизы, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен тридцатидневный срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 и данным в ответах на вопросы 2, 3 в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства, применительно к приведенным выше разъяснениям Верховного суда РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Стрельцова Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"