Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26664/2021[88-28887/2021]

дело N 88-28887/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1951/2020

г. Краснодар 21 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Хамитова ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к Хацац ФИО8 о признаниинедействительным договора обязательного страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхового полиса ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 представить суду оригиналы паспорта гражданина РФ серии N, N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским РОВД Республики Адыгея, свидетельства о регистрации ТС, ПТС в отношении ТС, страхового полиса ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО СО "Сургутнефтегаз" к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным и заменен ответчик ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" на правопреемника АО ГСК "Югория". Гражданское дело по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" указывает, что считает решение суда первой и апелляционной инстанции необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным указанным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит доводы в подтверждение своей позиции о сообщении ФИО2 заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, указывает, что сообщение ложных сведений, существенно снижает стоимость страхового полиса, что указывает на прямой умысел предоставлении ложных сведений, в связи с сообщением страхователем Обществу ложных сведений о его месте жительства при расчете страхового тарифа был применен коэффициент КТ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства) - 1 ("адрес", прочие населенные пункты), вместо более высокого - 1, 8 ("адрес"), либо 1, 3 ("адрес"), согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Y.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился к Обществу (страховщик) с заявлением о заключении договора страхования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным страхователем, им был указан адрес проживания: "адрес". Также в заявлении указаны сведения о транспортном средстве страхователя: "SkodaOktavia", государственный регистрационный знак N, VIN N, мощность двигателя 131.744 кВт/179 л.с, 2017 года выпуска.

В соответствии с соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации (договор присоединения), утвержденным Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО заключался на территории Краснодарского края от имени общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" агентом - САО "ВСК" (членом РСА, имеющем обособленные подразделения а Краснодарском крае) в связи с отсутствием у Общества обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, пунктом 7 приложения 6 к нему выбор Общества (принципала) как страховщика по договору ОСАГО произведен агентом - САО "ВСК" в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения "UNICUSWEB" на основании номера ПТС, предоставленного страхователем, свидетельства о регистрации транспортного средства, документов о месте жительства страхователя.

На основании заявленного страхователем места проживания ему был определен соответствующий страховой тариф и рассчитана страховая премия в меньшем размере - "данные изъяты" рублей 84 копейки.

На основании указанных представленных страхователем сведений ему и был выдан страховой полис ОСАГО Общества МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив следующие документы: копию страхового полиса; копию свидетельства о регистрации ТС; копию паспорта гражданина РФ серии 7903, N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским РОВД Республики Адыгея.

Из данных документов следует, что страхователь зарегистрирован и проживает в "адрес"

Заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Краснодаре, к иску о взыскании страховой выплаты приложена копия свидетельства о временной регистрации в данном городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ перед заключением договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства о риске, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В абзаце втором пункта 1 статьи 944 ГК РФ говорится, что к существенным, во всяком случае, относятся обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхование будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь сообщил страховой компании сведения, необходимость предоставления которых оговорено страховщиком в его заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с недоказанностью факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений. Суды возложили бремя доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений на страховщика, обосновано указав, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ). Вместе с тем риск неполного сбора информации возлагается на страховщика как профессионального участника рынка страхования.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Хамитова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий