Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26719/2021[88-29142/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 29 декабря 2020 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей - просроченный основной долг, 30 000 рублей - начисленные проценты. Также с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года указанное заочное решение изменено в части размера подлежащих взысканию процентов: сумма начисленных процентов снижена до 20 000 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины снижен до 1 100 рублей. В остальной части заочное решение от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит отменить апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 29 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Вайнейменен" заключен договор микрозайма N на сумму 10 000 рублей. По условиям договора размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2% от суммы займа в день (730% годовых). По условиям настоящего договора ФИО1 приняла обязательства возвратить указанную сумму, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму за 17 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Микрокредитная организация обязательства по передаче заемных денежных средств ФИО1 выполнила, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Вайнейменен" передало право требования задолженности по настоящему договору микрозайма ООО "Спектр", о чем уведомило ответчицу.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - начисленные проценты.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ФИО1 обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако, счел ошибочными выводы в части расчета процентов за пользование займом. Указав, что мировым судьей не применены положения статьи 21 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и с ответчицы взыскан размер процентов свыше установленного законом, суд снизил размер начисленных процентов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, подлежащей применению к договорам потребительского кредита, заключенным с 01.01.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма между ответчицей и истцом заключен после 1 января 2017 года, сумма займа составила 10 000 рублей. В данном случае ООО "Спектр" в нарушение указанных выше требований, установленных законом, начислены проценты в размере 30 000 рублей, что составляет трехкратный размер суммы займа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащих взысканию процентов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Судья: