Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26734/2021[88-32762/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Малахова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовского области от 14 мая 2021 года о возврате возражений Малахова Юрия Владимировича относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовского области от 22 января 2021 года с Малахова Ю.В. в пользу ООО "Строитель +" взыскана задолженность по содержанию жилья за период с 01 августа 2009 года по 30 сентября 2020 года в размере 90 226 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовского области от 14 мая 2021 года Малахову Ю.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно указанного судебного приказа. Возражения возвращены заявителю.

Малахов Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовского области от 14 мая 2021 года.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года частная жалоба Малахова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовского области от 14 мая 2021 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовского области от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года, как незаконных, принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм права.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовского области от 22 января 2021 года с Малахова Ю.В. в пользу ООО "Строитель +" взыскана задолженность по содержанию жилья за период с 01 августа 2009 года по 30 сентября 2020 года в размере 90 226 рублей 42 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десятидневного срока со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Малахов Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовского области от 22 января 2021 года и отмене судебного приказа.

Отказывая Малахову Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, вернув указанные возражения должнику.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малахов Ю.В. обратился в суд с частной жалобой.

Оставляя частную жалобу Малахова Ю.В, поданную на определение мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовского области от 14 мая 2021 года без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае непризнания мировым судьей уважительных причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные возражения подлежат возвращению. При этом возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии только возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возвращении возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 91-КГ20-5-К3.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, ограничивающими право на судебную защиту заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"