Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26758/2021[88-28253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "Агрофирма Отрадненская" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Агрофирма Отрадненская" по доверенности ФИО10 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11. по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Отрадненская" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ФИО14 является собственником 18/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 36 000 000 кв. м с кадастровым номером N. 15 сентября 2006 года между участниками долевой собственности на земельный участок и ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" заключен договор аренды сроком на 15 лет. С 19 апреля 2017 года арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО Агрофирма "Отрадненская" на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. Согласно договору аренды земельного участка от 15 сентября 2006 года арендная плата установлена в размере 500 кг зерна фуражного и 15 литров масла подсолнечного. Дополнительным соглашением от 5 ноября 2012 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц от 15 сентября 2006 года (далее дополнительное соглашение) установлен новый размер арендной платы, составивший 1000 кг зерна, 50 кг сахар, 30 литров масла подсолнечного. В связи с тем, что арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения за 2019 - 2020 годы, ФИО15 просил суд взыскать задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты арендной платы за 2019 год.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрофирма "Отрадненская" в пользу ФИО16 взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2006 года за 2019 год в размере 333 540 руб, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2006 года за 2020 год в размере 333 540 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2006 года за 2019 год за период просрочки с 1 января 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 15 533, 31 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 026 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с существенным нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что дополнительное соглашение от 5 ноября 2012 года является ничтожным, не может служить основанием для расчета арендной платы. Имея законные намерения расторгнуть дополнительное соглашение, продленное на неопределенный срок, ответчик в установленном законом порядке уведомил истца и других собственников о прекращении дополнительного соглашения от 5 ноября 2012 года. Нарушения норм права, а также условий договора и прав истца со стороны ответчика не были допущены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2006 года между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 36 000 000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный в границах СПК колхоз "им. Мичурина" в ст. Передовой Отрадненского района Краснодарского края, одним из которых является истец ФИО18 и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" заключен договор аренды земельного участка для использования в целях сельскохозяйственного производства со множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды заключен сроком на 15 лет.

По условиям договора арендная плата выплачивается арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года. Арендная плата за переданный в аренду земельный участок выплачивается каждому арендодателю пропорционально его земельной доле и состоит из двух выплат - в натуральном и денежном выражении. При этом по желанию арендодателя, арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равна сумме в рублях, эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной в пункте 3.2 договора, по ценам, определенным Торгово-промышленной палатой Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год.

Согласно пункта 3.2 договора в натуральном выражении размер арендной платы по договору от 15 сентября 2006 года установлен в размере 500 кг зерна, 15 кг растительного масла.

В результате последовательных сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды от 15 сентября 2006 года, с 19 апреля 2017 года арендатором является ООО "Агрофирма "Отрадненская", которое согласно пункту 4.2.1 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 сентября 2006 года.

5 ноября 2012 года между правопредшественником ответчика ФИО19 и уполномоченным от имени участников долевой собственности было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15 сентября 2006 года, согласно пункту 1 которого подпункт 3.2 главы III договора аренды от 15 сентября 2006 года изложен в новой редакции следующего содержания: "выплата части арендной платы в натуральном виде должна производиться арендатором следующим образом: зерно - 1200 кг, сахар - 50 кг, масло подсолнечное - 30 литров".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом справки Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты, задолженность ответчика по арендной плате за 2019 год составила 333 540 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 533, 31 руб, за 2020 год - 333 540 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательство ООО "Агрофирма "Отрадненская" по внесению платы за пользование земельным участком согласовано контрагентами в договоре аренды, а также согласованы сроки его исполнения и ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы. Данное обязательство не исполнено ответчиком. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Материалами дела подтверждено наличие нарушения со стороны арендатора условий договора в части невнесения арендной платы истцу.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения дополнительного соглашения от 5 ноября 2012 года к договору аренды были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что при отказе от исполнения сделки не соблюден порядок одобрения прекращения исполнения договора общим собранием участников долевой собственности в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кассатор также ссылается на то, что дополнительное соглашение от 5 ноября 2012 года является ничтожным, не может служить основанием для расчета арендной платы, однако предусмотренных законом оснований подателем жалобы не приведено, данное соглашение не было признано незаконным, недействительным в установленном законом порядке. По истечении срока действия дополнительного соглашения пользование земельным участком на условиях аренды продолжилось, с предложением о расторжении договора арендатор к арендодателям не обращался, против использования земельного участка на определенных дополнительным соглашением условиях арендодатели не возражали, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договорных отношений на прежних условиях (то есть на условиях данного дополнительного соглашения) на неопределенный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев