Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26760/2021[88-29183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фиберт" к Минашвили Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Минашвили Романа Юрьевича к ООО "Филберт", ООО ПАО "Почта Банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ответчика Минашвили Романа Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Фиберт" обратилось в су с иском к Минашвили Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб, под 19, 9% годовых, сроком на 30 лет. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 162 747, 16 руб. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". По условиям договора уступки прав требований от 21 декабря 2014 года ПАО "Почта Банк" уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО "Филберт". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Минашвили Р.Ю. задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 года в размере 162 747, 16 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 681, 63 руб.

В ходе рассмотрения дела Минашвили Р.Ю. подал в суд встречный иск к ООО "Филберт", ООО ПАО "Почта Банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор цессии N от 21 ноября 2014 года, заключенный между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", применив последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что в указанном кредитном договоре отсутствовали условия, позволяющие передавать право требования по кредитному договору, обществу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года исковые требования исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. С Минашвили Р.Ю. в пользу ООО "Фиоберт" взысканы задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2014 года в размере 162 747, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 454, 94 руб. Встречные исковые требования Минашвили Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Минашвили Р.Юпросит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что банком пропущен срок исковой давности, а судом он исчислен неправильно. Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 21 марта 2016 года, соответственно с 21 апреля 2016 года кредитору стало известно о нарушении своего права, срок исковой давности истек 21 апреля 2019 года, а иск заявлен в сентябре 2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 ноября 2014 года ОАО "Лето Банк" (с 25 января 2016 года ПАО "Почта Банк") и Минашвили Р.Ю. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 19, 9 % годовых на срок 30 лет.

12 декабря 2014 года ПАО "Почта Банк" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 21 ноября 2014 года.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, образовалась задолженность в размере 162 747, 16 руб.

Удовлетворяя требования банка о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном размере в пользу истца, права кредитора к которому перешли на основании договора.

Оснований для признания договора цессии недействительным судом не были установлены. Вопреки позиции Минашвили Р.Ю. по иску, его согласие на передачу или уступку банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору иным лицам, в том числе вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, подтверждено собственноручной подписью истца по встречному иску (ответчика) в индивидуальных условиях кредитного договора (т.2 л.д. 5).

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга либо отсутствия у него такой обязанности, в связи с чем основой иск был удовлетворен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд истек срок исковой давности предъявления истцом своих требований, основан на субъективном и неверном толковании норм материального права ответчиком.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что 08 ноября 2017 года ПАО "Почта Банк" ответчику было направлено заключительное требование, содержащие требование об исполнении обязательств в полном объеме с необходимостью погашения всего остатка по кредиту в размере 96 002.77 и других сумм (проценты, неустойки, комиссии) в срок до 08 декабря 2017 года.

Указанное требование Минашвили Р.Ю. не исполнено в установленный срок.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании всей суммы задолженности по кредиту начал течь с 09 декабря 2017 года и соответственно составляет до 08 декабря 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования в суд заявлены в сентябре 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. При этом, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минашвили Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"