Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26787/2021[88-29393/2021]

дело N 2-489/2020

8г-26787/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Линкевич Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года (судьи Юрчевская Г.Г, Диденко И.А, Жданова Т.В.) по иску Линкевич Евгения Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Самбуровой Е.О. (доверенность от 7 сентября 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Линкевич Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Ssang Yong Kyron 2", г/н В230ОВ93. По данному факту истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, представив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. Событие было признано страховым случаем, посредством почтовой связи истцу выдано направление на ремонт, которое, по мнению истца, не содержало всего перечня необходимых ремонтных воздействий работ и верного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого по заключению независимого эксперта составляет с учетом износа 348 183, 32 рубля, без учета износа 582 322, 60 рубля. Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Линкевича Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 361 100 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате оценки размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 611 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Линкевича Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Линкевич Е.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным определением, считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и как следствие не правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для отмены решения районного суда, а также отсутствовали основания для отказа в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Линкевич Е.А. является собственником автомобиля марки "Ssang Yong Kyron 2", г/н "данные изъяты".

30 июня 2019 года по вине Ковыршина Ю.А, управляющего автомобилем марки "Тойота", г/н "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

5 июля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30 июня 2019 года.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 11 июля 2019 года и 16 июля 2019 года.

В двадцатидневный срок - 19 июля 2019 года ответчик выдал истцу направление ремонт на СТОА ИП Божко Е.В, которое было направлено истцу посредством почтовой связи и получено последним 23 июля 2019 года.

6 августа 2019 года истцом подано заявление о несогласии с видом и объемом предстоящих ремонтных работ, указанных в направлении, просил провести повторную экспертизу.

В ответ на данное обращение АО "Альфастрахование" рекомендовало истцу воспользоваться выданным направлением, указав, что в случае выявления в ходе ремонта дополнительных повреждений, объем и стоимость работ по данным повреждениям будут согласованы дополнительно.

Не согласившись с действиями ответчика, истец подал претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей на основании независимой экспертизы ИП Кочура В.С, по заключению которого N 1153В от 4 сентября 2019 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 348 183, 32 рубля, без учета износа - 582 322, 60 рубля.

Досудебная претензия была вручена ответчику и оставлена последним без удовлетворения, со ссылкой на действительность ранее выданного направления на ремонт и отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований Линкевича Е.А. в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 20-048 от 2 ноября 2020 года, выполненного ИП Долговым С.Ю.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с такими выводами районного суда, при этом указала на следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Установлено, что ответчик не уклонялся как от оценки причиненного истцу ущерба, так и от организации восстановительного ремонта, своевременно выдав направление на ремонт, к которому был приложен бланк заявления на предоставление эвакуатора, на случай если понадобиться транспортировка транспортного средства.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона были разъяснены истцу в ответе на поданное им заявление, в этой связи каких-либо препятствий со стороны ответчика в реализации прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, не чинилось.

Ссылка истца в обоснование своих требований на заключение эксперта-техника ИП Кочура В.С. N 1153В от 4 сентября 2019 года, признана судебной коллегией несостоятельной. Установлено, что данное заключение выполнено экспертом с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству представителя АО "Альфастрахование" определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт Сити".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N 08/21 от 14 мая 2021 года, выполненной ООО "Автоэксперт Сити" экспертом определены повреждения ТС истца образованные в результате ДТП от 30 июня 2019 года, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно Единой методики составляет без учета износа - 254 340, 73 рублей, с учетом износа - 178 592, 41 рубля.

Указанное заключение повторной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Оценив указанное заключение по правилам, установленным статьей 86 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с изложенными в нем выводами.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции рецензия на заключение повторной судебной экспертизы была исследована судебной коллегией и выводы, содержащиеся в ней, о несоответствии действующему законодательству признаны несостоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду.

Не установив исключений, предусмотренных подпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом того, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, которое содержало предельную сумму ремонта 400 000 рублей, однако истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Линкевича Е.А. не имелось.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Линкевича Е.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян